Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-1368/2019 М-1368/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1745/2019

36RS0001-01-2019-002422-76

Дело № 2-1745/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Крестниковой Г.И.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ..... от 11.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.08.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 УК РФ.

01 марта 2016 г. ответчиком было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен моральный и материальный ущерб. В нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.п. 11.4, 14.2 ПДД РФ, в то время, когда транспортное средство остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе движения проезжей части попутного ему направления, не остановился и не снизил скорость, а с целью обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на пешеходный переход, где на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, гематома на наружной поверхности средней и нижней третях левого бедра, ссадины в лобной области. Повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 206755 рублей 66 копеек, который складывается из стоимости лекарственных препаратов, необходимых для лечения и обследований, и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом заблаговременно по адресу регистрации и месту проживания, однако почтовые конверты вернулись обратно.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Крестниковой Г.И., полагавшего возможным заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.08.2016 года по делу №1-203/2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 3-4).

Из указанного приговора усматривается, что 01.03.2016г. примерно в 13 часов 45 минут водитель ФИО3, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090) (далее ПДД РФ), не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21130 регистрационный знак ........., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 39,92 км/ч по своей полосе движения. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ «Пешеходный переход», водитель ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.п. 11.4, 14.2 ПДД РФ, в то время, когда транспортное средство остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе движения проезжей части попутного ему направления, не остановился и не снизил скорость, а с целью обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вследствие чего, вблизи <адрес> водитель ФИО3, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на пешеходный переход, где на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате наезда ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, гематома на наружной поверхности средней и нижней третях левого бедра, ссадины в лобной области. Повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Потерпевшей ФИО2 при рассмотрении уголовного дела иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не заявлялся.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами уголовного дела подтверждается, в частности протоколом допроса ФИО3 от 17.06.2016 года, и никем не оспорено, что автомобиль ВАЗ-21130, г.р.з. ........., был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи в декабре 2015 года, автомобиль застрахован не был.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом РСА на запрос суда.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании, при этом гражданская ответственность застрахована не была, его вина в причинении вреда здоровью доказана, поэтому ФИО3 обязан возместить причиненный истцу вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В результате причинения вреда здоровью ФИО2 понесла расходы на лекарственные препараты, необходимые для лечения, и обследования на общую сумму 206755 руб. 66 коп. Размер понесенных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание медицинских услуг и кассовыми чеками. Необходимость несения расходов подтверждается выписными эпикризами, заключением врачей, выпиской из амбулаторной карты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного здоровью, в размере 206755 руб. 66 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда здоровью истцов с учетом индивидуальных особенностей, длительности пребывания истца на стационарном и амбулаторном лечении, степени вины причинителя вреда, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 5567, 56 рублей в доход городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 206755,66 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а всего 306755 (триста шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., в доход городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5567, 56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 26.12.2019 года.