Решение № 2-757/2017 2-757/2017 ~ M-639/2017 M-639/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2-757/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В. к К.Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.О.В. обратился в Дубненский городской суд с иском к К.Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался не те обстоятельства, что ДАТА Дубненским городским судом Московской области удовлетворено исковое заявление М.О.В. к К.Г.А. о взыскании уплаченных платежей по договору аренды земельного участка (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты>. ДАТА апелляционной инстанцией Московского областного суда решение Дубненского городского суда Московской области от ДАТА по делу № оставлено без изменения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку у ответчика К.Г.А. возникло неосновательное обогащение, то на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1067 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать день оплаты истцом М.О.В. арендной ставки по договору уступки прав требования от ДАТА к договору аренды земельного участка № от ДАТА, так как именно со дня оплаты истцом М.О.В. за ответчика К.Г.А. арендных платежей по указанным договорам, последняя и пользовалась чужими денежными средствами. При этом ответчик К.Г.А. указанные договора подписала лично, и не могла не знать о существующих обязательствах. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № от ДАТА, арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом. Пунктом 3.3 договора аренды земельного участка № от ДАТА, установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объёме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Размер ежегодной арендной платы установлен пунктом 3.5 договора аренды земельного участка № от ДАТА. Пунктом 4.4.4 договора аренды земельного участка № от ДАТА, предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату. На основании изложенного, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> согласно расчету, представленному в материалы дела и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец М.О.В. в судебное заседание, назначенное на 03.08.2017 г., не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Г.А., извещенная надлежащим образом, в судебные заседание, назначенное на 03.08.2017 г., не явилась, ее интересы представляла Ш.Е.Ф., действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала, просила снизить сумму начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям допущенных нарушений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями части 1 ст. 395 ГК РФ предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от ДАТА удовлетворено исковое заявление М.О.В. к К.Г.А. о взыскании уплаченных платежей по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> (л.д.9-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДАТА решение Дубненского городского суда Московской области от ДАТА по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что на основании решения Дубненского городского суда Московской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, с К.Г.А. в пользу М.О.В. взыскано <данные изъяты> в счет уплаченных платежей по договору аренды земельного участка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что в добровольном порядке К.Г.А. денежные средства не возвращались, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания с должника денежных средств.

Согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ДАТА судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП П.Е.В. в отношении К.Г.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДАТА, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено и не прекращено.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что на момент рассмотрения дела, т.е. на ДАТА, К.Г.А. денежные обязательства перед М.О.В. не исполнены.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, определенного судебным актом (решением Дубненского городского суда от ДАТА, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДАТА), с К.Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В тоже время, денежное обязательство К.Г.А. перед М.О.В. возникло не с момента вынесения судебного акта, а с момента внесения М.О.В. арендных платежей за К.Г.А., а именно с ДАТА Следовательно, требование М.О.В. о взыскании процентов с ДАТА подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Сторона ответчика считает заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> завышенными и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Ш.Е.Ф. об уменьшении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил снизить размер взысканной неустойки, однако не представил в адрес суда доказательств о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в снижении размера процентов.

С учетом изложенного, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного чека-ордера, представленного истцом в материалы дела, от ДАТА (л.д.2), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.В. к К.Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.Г.А. в пользу М.О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья