Решение № 2-1406/2018 2-1406/2018~М-876/2018 М-876/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1406/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайецвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовская М.М.Т. ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля Дэу Матиз госрегзнак № ФИО1 нарушил п. 13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 госрегзнак № под управлением ФИО2 Автомобиль Мерседес-Бенц Е200 госрегзнак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз госрегзнак № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Ростовской М-М.Т. к АО «СК Опора», правопреемник АО «СГ «УралСиб», о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора страхования 001GО-16/02743 от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик страховую выплату по ДСАГО не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 госрегзнак № с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 1 123338 рублей 98 копеек, величина УТС составляет 29602 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по договору ДСАГО, была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату в размере 182790 рублей 76 копеек.

Истица просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 417209 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что не все из заявленных повреждений могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц Е200 госрегзнак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Дэу Матиз госрегзнак № ФИО1 нарушила п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 госрегзнак № под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз госрегзнак № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Ростовской М-М.Т. к АО «СК Опора» (правопреемник АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора страхования 001GO-16/02743 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 000000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату в размере 182790 рублей 76 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 1123338 рублей 98 копеек, величина УТС составляет 29602 рубля 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 с учетом среднерыночных цен округленно составляет без учета износа – 1338700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1188400 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200 госрегзнак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 29600 рублей. В действиях водителя автомобиля Мерседес с технической точки зрения не усматривается причинной связи между не соответствий его действий требованиям ПДД РФ и фактом ДТП.

Допрошенные в судебном заседании судебные экспертыЗиненко А.В. иФИО4 поддержали сделанные выводы и ответили на поставленные перед ними вопросы. Эксперт ФИО4 указал, что на диске колеса переднем левом помимо повреждений, образованных в результате заявленного ДТП, имелись также дефекты эксплуатационного характера.

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Между тем суд приходит к выводу, что из суммы восстановительного ремонта по судебной экспертизе надлежит исключить стоимость диска колеса переднего левого, поскольку данная деталь на момент ДТП уже имела повреждения эксплуатационного характера. Также при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, не подлежит учету величина УТС, поскольку правилами ДСАГО не предусмотрена возможность ее взыскания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в пределах страховой суммы в размере 377391 рубль 16 копеек, исходя из следующего расчета: страховая сумма по ДСАГО 1000000 руб. 00 коп. – ОСАГО 400000 руб. 00 коп. – выплата ДСАГО 182790 руб. 76 коп. – 39818 руб. 08 коп. (стоимость диска переднего левого).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ№от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ№от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО и компенсации морального вреда, а именно в размере 188 695 рублей 58 копеек (377 391 руб. 16 коп. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7273 рубля 91 копейка (6973 руб. 91 коп. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовская М.М.Т. ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ростовская М.М.Т. сумму страхового возмещения в размере 377 391 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 188 695 рублей 58 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7273 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.