Решение № 2-2850/2017 2-2850/2017~М-2266/2017 М-2266/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2850/2017

Дело №2-2850/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

секретаря Кузьменко М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании факта договорных отношений, возложении обязанности оформить акт приема-передачи работ по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании факта договорных отношений, возложении обязанности оформить акт приема-передачи работ по договорам. В обоснование иска указал, что в феврале 2015 года между сторонами заключено устное соглашение о выполнении работ по ремонту здания архива по <адрес>. В марте 2015 года между сторонами заключено устное соглашение о выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия базы № по <адрес>. Указанные объекты отнесены к Хабаровской дистанции гражданских сооружений ДВЖД, с которой у истца заключен договор на выполнение работ. Между сторонами была достигнута договоренность о количестве работ, сроках для проведения работ, месте проведения работ, сумме оплаты за произведенные работы. Работы силами истца были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, оплата произведена. Однако в нарушение достигнутой договоренности ответчик отказался подписать акт выполненных работ. Претензия с требованием подписать акты выполненных работ осталась без удовлетворения. Просил признать фактически сложившимися но договору субподряда отношения между ФИО1 и ФИО2 по факту выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия базы № по <адрес>, по факту выполнения текущего ремонта здания архива по <адрес>, обязать ФИО1 подписать и направить ФИО2 акты приема-передачи выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечено ОАО «РЖД»

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что никакие договоры с истцом он не заключал, в договорных отношениях с ОАО «РЖД», включая структурные подразделения указанного юридического лица, не состоял. Он действительно по просьбе своего знакомого некоторое время назад оформил банковскую карту на свое имя, которую вместе с договором на ее обслуживание передал знакомому. В настоящее время его опрашивали в отделе полиции по возбужденному уголовному делу, сути которого он не понимает. Подписи в договорах, заключенных от его имени с ОАО «РЖД» ему не принадлежат.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «РЖД», о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 159 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался оказать ОАО «РЖД» работы по текущему ремонту здания архива по <адрес> и сдать результаты оказанных работ заказчику; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался оказать ОАО «РЖД» работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия базы № по <адрес> и сдать результаты оказанных работ заказчику. Услуги оказываются Хабаровской дистанции гражданских сооружений на территории <адрес> согласно техническому заданию. Договоры заключены на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу лично с надлежащим качеством в полном объеме и в срок, согласно условиям настоящего договора.

Акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Истец в обоснование исковых требований указал на наличие договорных отношений с ответчиком ФИО1 по обоим вышеуказанным договорам подряда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения договоров субподряда с ответчиком, с указанием вида работ выполняемых субподрядчиком и иных необходимых условий, объема его ответственности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, в связи с чем доводы стороны истца о том, что заключение договора субподряда в письменной форме не является обязательным, является несостоятельным.

Суд так же учитывает, что договорные отношения не возникли между ОАО «РЖД» и ФИО1, который категорически отрицал заключение указанных договоров и наличие своей подписи в них, следовательно, не являясь подрядчиком, ФИО1 не мог заключить и договоры субподряда с истцом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения прав, наличия договорных отношений с ответчиком и фактического исполнения истцом работ, являвшихся предметом подряда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года