Решение № 2-2239/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-2239/2025;)~М-1437/2025 М-1437/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2239/2025

Гражданское дело № 2-96/2026

УИД 89RS0004-01-2025-002568-93

Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2024 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает ФИО3 Истец, в порядке прямого возмещения, обратилась в АО «АльфаСтрахование». Случай признан страховым, однако, страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, соглашение о размере страхового возмещения сторонами не достигнуто. 03.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 32 400 рублей. 09.01.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. Указанное обращение оставлено страховой компанией без удовлетворения. 23.01.2025 истец вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 367 600 рублей, кроме того, просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей. Указанное обращение оставлено страховой компанией без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.04.2025, истец обратилась в суд. После проведения судебной экспертизы исковые требования изменены. Поскольку, согласно выводам судебного эксперта, выплаченное ответчиком страховое возмещение находится за пределами 10% погрешности от суммы надлежащей страховой выплаты, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 5700 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на дату вынесения решения суда; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. С причинителя вреда ФИО3 просит взыскать компенсацию убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 183 405 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4753 рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов, понесенных в связи с дефектовкой (оценкой ущерба в досудебном порядке) транспортного средства в размере 5000 рублей; на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель Реберг Д.В. не явились, направили заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения и убытков не имеется, поскольку истец подала заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, представила страховщику свои банковские реквизиты. 03.12.2024, то есть, в установленный законом срок ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 32 400 рублей, таким образом, обязательство исполнено своевременно и надлежащим образом. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа и судебных расходов просила снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков и третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

14.11.2024 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной указанного ДТП явились действия ФИО3, которая, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца к страховой компании, суд установил следующее.

18.11.2024 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором просила осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, произошедшего 14.11.2024 в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке и сроки, установленные указанным законом (л.д. 49-54, том 1). В заявлении указано, что оно является добровольным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирована о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, о чем имеется личная подпись ФИО2

Таким образом, истец, реализуя права, предусмотренные подпунктами «ж» и «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО выразила желание заключить с АО «АльфаСтрахование» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, чем выбрала дальнейший способ урегулирования заявленного события (смену формы возмещения).

В этот же день, то есть, 18.11.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 19.11.2024, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 41 324 рубля без учета износа и 32 441 рублей с учетом износа.

03.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 32 441 рублей, что подтверждается платёжным поручением <суммы изъяты> (л.д. 74, том 1).

Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.04.2025 № <суммы изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.04.2025, истец обратилась в суд.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая, что представленные в материалы дела заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты заполнены рукописным способом, из текста заявления следует, что оно является добровольным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирована о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд считает, что ФИО2, имея возможность выбора способа страхового возмещения, по своей воле приняла решение о денежной форме такого возмещения.

В то же время, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в тексте заявления не указана. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в сумме 32 400 рублей, выплаченной страховой компанией, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств тому, что о размере выплаты истец была уведомлена и согласна с таким размером.

Напротив, последующее обращение истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения указывает на отсутствие какого-либо соглашения между сторонами относительно размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО1 <суммы изъяты> от 29.10.2025, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN <суммы изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.11.2024, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 38 100 рублей; без учета износа 53 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО1 <суммы изъяты> от 29.10.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, VIN <суммы изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.11.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы составит 221 505 рублей 78 копеек.

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным установить размер надлежащего страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО1 <суммы изъяты> от 29.10.2025.

Поскольку определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, VIN <суммы изъяты> с учетом износа составляет 38 100 рублей, что превышает допустимую десятипроцентную погрешность, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 38 100 рублей - 32 400 рублей = 5700 рублей.

Далее, в силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец просит взыскать неустойку с расчетом по состоянию на дату решения суда, в связи с чем, суд производит ее расчет за период с 09.12.2024 по 11.03.2026 следующим образом: 5700 рублей ? 457 дней ? 1% = 26 049 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы неисполненного в добровольном порядке ответчиком обязательства в пользу истца по основному требованию, то есть до 5700 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями АО «АльфаСтрахование», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую она вправе была рассчитывать в силу закона.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 5700 рублей * 50% = 2850 рублей.

Учитывая характер допущенного нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, длительный (более года) срок нарушения, существенное снижение судом подлежащей взысканию неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа и полагает, что присуждение штрафа в сумме 2850 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца, заявленные к ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из материалов дела, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО1 <суммы изъяты> от 29.10.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, VIN <суммы изъяты>, относящегося к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.11.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы составит 221 505 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между реально необходимыми расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и надлежащим страховым возмещением в размере 183 405 рублей 78 копеек (221 505 рублей 78 копеек – 38 100 рублей).

Также истец заявила требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; расходов, понесенных в связи с дефектовкой (оценкой ущерба в досудебном порядке) транспортного средства в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 35 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 27).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, 01.07.2025 и 12.08.2025, составил исковое заявление (л.д. 4-7, том 1) и расчет исковых требований.

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 35 000 рублей.

К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 5000 рублей на оценку (дефектовку), которую истец провела до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.08.2025 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца ФИО2

Суд считает затраты, понесенные истцом на производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, с учетом оказанного объема услуг эксперта, разумными и обоснованными. Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости возложения на стороны обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг, досудебной оценки и судебной экспертизы составили: 85 000 рублей (35 000 рублей + 5000 рублей + 45 000 рублей).

Цена иска, определенная истцом, составляет 215 154 рубля 78 копеек, из них:

- 31 749 рублей (страховое возмещение 5700 рублей + неустойка до применения положений ст. 333 ГК РФ - 26 049 рублей) требования к АО «АльфаСтрахование»;

- 183 405 рублей 78 копеек требования к ФИО3

Все указанные требования признаны судом обоснованными.

Распределяя судебные расходы, учитывая, что таковые понесены как в связи с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», так и в связи с исковыми требованиями к ФИО3, суд рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца к ответчику к АО «АльфаСтрахование» в размере 14,75 %; к ФИО3 в размере 85,25%.

Следовательно, судебные расходы по оплате юридических услуг, досудебной оценки и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 12 537 рублей 50 копеек (85 000 рублей * 14,75%); с ответчика ФИО3 в размере 72 462 рубля 50 копеек (85 000 рублей * 85,25%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17, том 1).

Поскольку обращение к страховщику с претензией, как и обращение к финансовому уполномоченному, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении расходов на составление претензии является обоснованным.

В то же время, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Таким образом, итоговая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «АльфаСтрахование» составит: 12 537 рублей 50 копеек + 5000 рублей = 17 537 рублей 50 копеек.

Кроме того, при цене иска 215 154 рубля 78 копеек, подлежала уплате государственная пошлина в размере 7455 рублей (имущественное требование) + 3000 рублей (компенсация морального вреда). Учитывая, что государственная пошлина истцом не оплачивалась, ее взыскание производится с ответчиков непосредственно в доход местного бюджета в сумме 4099 рублей 61 копейка с ответчика АО «АльфаСтрахование» (14,75%* 7455 рублей = 1099 рублей 61 копейка + неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей) и 6355 рублей 39 копеек с ответчика ФИО3 (85,25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 5700 рублей; неустойку в размере 5700 рублей; штраф в размере 2850 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные издержки в размере 17 537 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 405 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 72 462 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4099 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6355 рублей 39 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.