Решение № 12-332/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-332/2020

Дело № 12-332/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001320-36


РЕШЕНИЕ

город Вологда 03 марта 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Майоровой Н. Ю. на решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 10 декабря 2019 года и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 15 ноября 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 15 ноября 2019 года УИН №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО2 – Майорова Н.Ю. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя, были допущены должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не вился, его защитник Майорова Н.Ю. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что стоянка в указанном месте была вынужденной, так как у здания Пенсионного фонда, куда ФИО2 привозил пенсионера, все места были заняты; все четыре процессуальных документа были составлены одним инспектором не на месте эвакуации автомобиля, просила запросить в ОГИБДД аудиозапись процедуры оформления административного материала.

Суд, заслушав защитника Майорову Н.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Согласно п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года в 13 часов 07 минуты около дома № 1 по ул. Герцена г. Вологды в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15 ноября 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью процедуры административного задержания транспортного средства, ссылка на которую имеется в протоколе о задержании транспортного средства и из которой со всей очевидностью усматривается факт постановки транспортного средства на стоянку далее первого ряда от края проезжей части, объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4

В ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, у инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 имелись основания для принятия решения о задержании транспортного средства и перемещения его на специализированную штрафную стоянку, поскольку это транспортное средство было поставлено на стоянку с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно далее первого ряда от края проезжей части, водителя на месте правонарушения не было. В связи с чем действия инспектора были совершены в целях пресечения административного правонарушения.

Оспаривая решение и постановление, ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, не представил.

Доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, основаны на неправильном толковании п. 12.2 ПДД, поскольку само по себе уширение проезжей части не даёт право ставить транспортные средства на парковку в два ряда от края проезжей части, кроме двухколесных транспортных средств, к которым транспортное средство ФИО2 не относится.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено.

При осуществлении процедуры задержания транспортного средства инспектором ДПС ФИО1 осуществлялась видеозапись, что согласуется с положениями ст. 27.13 КоАП РФ.

Необходимости в истребовании аудиозаписи, которая осуществлялась инспектором ФИО5 при оформлении административного материала, суд не усматривает, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрено обязательное ведение аудиозаписи при оформлении административного материала, при этом представленные процессуальные документы не содержат каких либо противоречий и неточностей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Постановление о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит информацию о получателе штрафа.

При вынесении в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также ему были разъяснены иные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Довод о нарушении права заявителя на ознакомление с материалами дела через представителя судом отклоняется, поскольку ходатайств об ознакомлении с материалами дела и о допуске к участию в деле представителя материалы не содержат; как правильно указал инспектор в рапорте, доверенности на право представлять интересы ФИО2 конкретному лицу, представлено не было.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что с протоколом об административном правонарушении и протоколом о задержании транспортного средства ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов и внесенные объяснения.

Доводы жалобы о нарушении правил эвакуации транспортного средства представителем специализированной организации, повлекшем причинение заявителю ущерба, не влияют на квалификацию действий ФИО2 и не влекут отмену вынесенного постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 15 ноября 2019 года и решения, принятого по жалобе на данное постановление, указанные доводы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 названного Кодекса и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 10 декабря 2019 года и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 15 ноября 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 10 декабря 2019 года и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 15 ноября 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева