Приговор № 1-546/2017 1-62/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-546/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 05 февраля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Задорожней Т.В.,

потерпевшего ЛПЕ,

представителя потерпевших ФИО2,

при секретаре Акопян М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ..., в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ 47448А HYUNDAI 47448А» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по проезжей части бул. ФИО3 в направлении от пр. Королева к ул. Добровольского, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ (согласно которых, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные пункты указанных Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, в районе дома № 18 по бул. ФИО3, допустил наезд на припаркованный в попутном направлении у правого края проезжей части бул. ФИО3 автомобиль «ХЕНДЕ СОЛЯРИС HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак- №, у которого была включена аварийная сигнализация, и стоящего у заднего левого колеса вышеуказанного автомобиля пешехода ЛАЕ

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ЛАЕ получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ «ГБСМП ...», где ... в 22 часа 40 минут скончался. На основании данных заключения судебной медицинской экспертизы № 4057-э от 13.10.2017, смерть ЛАЕ - наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер справа и повреждениями внутренних органов, а именно : телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана с кровоподтеком на волосистой части головы, в правой лобно-теменно-височной области; ссадины на лице: в лобной области по центру, с переходом на левую височную область (1), в правой околоушно-жевательной области (спереди от казелка ушной раковины) (1), в носовой области, на спинке носа (1), в правой глазничной области, в проекции наружного края правой глазницы (1); кровоподтек на лице, в правой глазничной области, на верхнем веке правого глаза (1); кровоизлияния в мягких тканях свода черепа: в правой лобно-теменно-височной области головы (в проекции вышеописанной раны с кровоподтеком) (1), в левой теменно-височной области головы (1);кровоизлияние в мягких мозговых оболочках по конвекситальной поверхности правой лобно-теменно-височной области (1); кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга; закрытая травма груди: контактные полные косопоперечные переломы ребер справа: 5-9-го по одной линии, между лопаточной и окологрудинной (6,8,9-го - без повреждения париетальной плевры, 5-го и 7-го - с повреждением париетальной плевры и повреждением ткани легкого (два разрыва ткани на реберной поверхности средней доли правого легкого)); конструкционные полные косопоперечные переломы ребер справа: 1-3, 6-го по переднеподмышечной линии и 1-го по окологрудинной, без повреждения париетальной плевры; обширные сливающиеся субплевральные кровоизлияния и единичные мелкие разрывы ткани (левого легкого - один, правого - не менее двух) в области корней обоих легких; закрытая травма живота и забрюшинного пространства: ссадина на левой боковой поверхности живота, в проекции гребня левой подвздошной кости (1); обширный сквозной разрыв правой доли печени, распространяющийся от нижнего края печени и несколько (не менее 3-х) через капсульных разрыва на висцеральной поверхности правой доли печени; кровоизлияния в жировую клетчатку правой почки с переходом на мягкие ткани поясничной области; кровоподтек с ссадиной на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; множественные ссадины на верхних и нижних конечностях: на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, с переходом на область локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, в области правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-2-й пястных костей (1), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-го, 3-го и 4-го пястно- фаланговых суставов (3), на задне-наружной поверхности левой верхней конечности, от уровня нижней трети плеча до задней поверхности кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-го, 3-го, 4-го и 5-го пястно- фаланговых суставов (4), на передней поверхности правого бедра в нижней трети, в проекции верхнего края коленной чашечки (1), на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, в проекции внутреннего края коленной чашечки (1), на передней поверхности левой голени в нижней трети (1); зона осаднения на передне-наружной поверхности левой голени в верхней и средней третях, представленная множественными (не поддающимися счету), сливающимися ссадинами; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения в совокупности составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, образовались в результате действия тупых твердых предметов или ударе о таковые, незадолго до момента наступления смерти, могли быть причинены в едином механизме травмирования, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.»), между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь

Причиной данного ДТП, явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно: 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); -1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ЛАЕ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, показал, что_..., в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, она на своем транспортном средстве «ХЕНДЭ 47448А HYUNDAI 47448А» государственный регистрационный знак № _ осуществляя движение по проезжей части бул. ФИО3 в направлении от пр. Королева к ул. Добровольского, _, в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону и в районе дома № 18 по бул. ФИО3, допустил наезд на припаркованный в попутном направлении у правого края проезжей части бул. ФИО3 автомобиль «ХЕНДЕ СОЛЯРИС HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак- №, у которого была включена аварийная сигнализация, и стоящего у заднего левого колеса вышеуказанного автомобиля пешехода ЛАЕ, подтвердив обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия, указанные в описательной части приговора. Однако, в связи с тем, что был сильно напуган случившимся, он ушел с места происшествия к своей сестре, которая, чтобы его успокоить налила ему один стакан водки, которую он употребил, уже после аварии. Ему на телефон позвонила жена и сотрудники полиции, чтобы он возвращался на место ДТП, где в отношении него и был составлен протокол об отказе от освидетельствования. Однако, при наезде на потерпевшего ЛАЕ и управлении автомобилем он алкоголь не употреблял. В остальном виновным себя признает, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, добровольно обязался выплачивать на содержание несовершеннолетнего ребенка ЛАЕ его вдове по 10000 рублей в месяц о чем подписал мировое соглашение и начал выплачивать ежемесячно указанную сумму. Просит суд не лишать свободы, учесть, что помимо обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка вдовы пострадавшего, у него на иждивении двое малолетних детей.

Несмотря на позицию частичного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего ЛПЕ, данными им в судебном заседании о том, что является родным братом ЛАЕ ... года рождения, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в районе дома № 18 бул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону. О случившемся узнал ... примерно в 05 часов 30 минут от сотрудника полиции, который сообщил о том, что в районе дома № 18 бул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием его брата, ЛАЕ, в результате которого последний был доставлен в больницу с телесными повреждениями. Приехав в БСМП, он, ЛПЕ, узнал, что ЛАЕ был доставлен с места ДТП в крайне тяжелом состоянии, в результате чего он скончался. Данная трагедия явилась ударом для всей семьи, он в настоящее время осуществляет помощь вдове погибшего брата. Однако, учитывая позицию подсудимого ФИО1, который в содеянном раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб, загладил моральный вред в полном объеме, заключил соглашение о ежемесячном материальном содержании ребенка, просит суд не лишать свободы подсудимого, поскольку он спм имеет двх несовершеннолетних детей.

- показаниями свидетеля обвинения ТВЮ, который в судебном заседании показал, что ..., примерно в 21 час 15 минут он вместе с ФИО1 двигался на принадлежащем ФИО1 автомобиле «ХЕНДЭ» государственный регистрационный знак №, по проезжей части бул. ФИО3 г. Ростова-на-Дону, со стороны пр. Королева в сторону ул. Добровольского, со скоростью, примерно 50 км/ч на технически исправном автомобиле. Он, свидетель, был немного выпивший, а ФИО1, как ему показалось, был трезв. Во время движения он увидел впереди автомобиля, на правой полосе движения пострадавшего ЛАЕ, стоящего у задней части автомобиля «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, припаркованного у правого края проезжей части, при этом он не видел выставленного знака аварийной остановки и не заметил горела ли аварийная сигнализация. Он, свидетель, заметил пострадавшего ЛАЕ возле его автомобиля за метров 5-10, так как за дорожной обстановкой особо не следил, затем он почувствовал удар, после которого их автомобиль несколько раз «качнуло». После удара, когда ФИО1 остановил автомобиль, выйдя на улицу, он увидел лежащего на проезжей части ранее не знакомого ЛАЕ и поврежденный автомобиль «ХЕНДЕ СОЛЯРИС», который находился за правым краем проезжей части. Какие действия предпринимал ФИО1 для предотвращения ДТП он пояснить не может, так как за его действиями не следил, все произошло очень быстро.

Лежащий на проезжей части ЛАЕ был в сознании, однако он был в крови и в тяжелом состоянии, автомобиль его находился за правым краем проезжей части и стоял у дорожного знака «Пешеходный переход», передняя часть данного автомобиля была за пределами проезжей части, задняя часть находилась на проезжей части. Затем, кто-то стал вызывать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. ФИО1 стало плохо и он пошел как ему показалось за водой в магазин, а он, свидетель, оставался на месте ДТП. После приезда на место сотрудников полиции и скорой помощи, пострадавшего госпитализировали. в больницу. Он, свидетель, все время находился на месте ДТП, куда через некоторое время вернулся ФИО1 с супругой и сотрудником полиции. После чего, сотрудники полиции стали осуществлять осмотр места ДТП в присутствии понятых, он в это время находился на улице и наблюдал за происходящим. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Сотрудники полиции составили документы, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, с которыми ФИО1 ознакомился и подписал их, удостоверив факт своего отказа от прохождения освидетельствования. Позже он спросил у ФИО1 почему он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 пояснил, что не знает причину своего отказа. В результате ДТП ни он, ни ФИО1 не пострадали. Во время движения он за дорожной обстановкой особо не следил, так как находился в расслабленном состоянии. Наезд на пешехода произошел правой частью автомобиля, а именно в районе правой передней фары, кабиной автомобиля, а столкновение с автомобилем «ХЕНДЕ СОЛЯРИС ETYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № произошло правой частью термо-фургона, установленного на автомобиле ФИО1

- показаниями свидетеля обвинения ГДА данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, который показал, что ... в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство. ... примерно в 21 час 30 минут поступило сообщение от дежурного о том, что в районе дома № 18 бул. ФИО3 г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв по указанному адресу было установлено, что на месте ДТП было большое скопление людей, на проезжей части бул. ФИО3 он увидел автомобиль «ХЕНДЕ СОЛЯРИС HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № который стоял за правым краем проезжей части и стоял у дорожного знака «Пешеходный переход», который расположен у въезда на автостоянку, передняя часть данного автомобиля была за пределами проезжей части, задняя часть находилась на проезжей части и была сильно повреждена с левой стороны, в этот момент на данном автомобиле была включена аварийная сигнализация, которая впоследствии отключилась, по причине того, что сел аккумулятор, также он увидел немного дальше, у правого края проезжей части автомобиль «ХЕНДЭ 47448А HYUNDAI 47448F» государственный регистрационный знак №, который стоял на проезжей части. Пострадавшего ЛАЕ на месте ДТП уже не было, его госпитализировали в больницу. Также на месте ДТП не было водителя автомобиля «ХЕНДЭ 47448А HYUNDAI 47448F» государственный регистрационный знак №. После того как они начали оформлять ДТП, на место ДТП подошел ФИО1, который представился водителем автомобиля сбившего потерпевшего и также пассажира ТВЮ Затем на место ДТП приехала СОТ во главе со следователем, который стал производить осмотр места ДТП. Он стал составлять справку о ДТП, после чего им были остановлены двое понятых, с участием которых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, так как у ФИО1, были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивая поза при ходьбе. После чего он, в присутствии двух понятых, предложил водителю ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался, не пояснив причины отказа. После чего он несколько раз предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. После чего им были составлены документы, подтверждающие факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые были переданы понятым и водителю ФИО1 для ознакомления. После ознакомления, с составленными документами понятые и водитель ФИО1 подписались, подтвердив факт ознакомления и правильности составления составленных документов. Во время подписания составленных документов, замечаний и дополнений от понятых и водителя ФИО1 не поступило. Затем он составил протокол об административном правонарушении, а именно по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. После составления им вышеуказанного протокола, он принял объяснения у понятых участвующих при отказе водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Его напарник ГВА в это время оказывал содействие СОГ находящейся, на месте ДТП. Через некоторое время на место ДТП приехал эвакуатор, который погрузил автомобили и отвез на территорию ОП 1. После того, как СОГ закончила осуществлять осмотр места ДТП они направились в полк ДПС для сдачи материала по данному факту. Об обстоятельствах самого ДТП ему ничего не известно. (ТОМ № 1 л.д. 200-202)

- показаниями свидетеля обвинения ГВА данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогтчные показаниям свидетеля ГДА. (ТОМ № 1 л.д. 203-205)

- показаниями свидетеля обвинения ПМА данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, который показал, что ... примерно в 21 час 30 минут она находилась у себя дома, она обратила внимание, что на противоположной полосе, перед въездом на территорию автостоянки, расположенной напротив ее дома, у правого края проезжей части, на расстоянии около 0,5 метра, то есть почти впритык к бордюрному камню, был припаркован автомобиль «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, у которого была включенная аварийная сигнализация. Также она обратила внимание на то, что у данного автомобиля, а именно с левой стороны у левой задней части стоял ЛАЕ, который смотрел в сторону задней части автомобиля, затем вернулась в квартиру. Через время она увидела, что автомобиль «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, который стоял ранее у правого края проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, оказался за правым краем проезжей части и стоял у дорожного знака «Пешеходный переход», который расположен у въезда на автостоянку, передняя часть данного автомобиля была за пределами проезжей части, задняя часть находилась на проезжей части и была сильно повреждена с левой стороны, в этот момент аварийная сигнализация на данном автомобиле также была включена, также она увидела лежащего на проезжей части ЛАЕ и стоящего немножко вдалеке, за лежащим на проезжей части ЛАЕ, у правого края проезжей части автомобиль «ХЕНДЭ 47448А HYUNDAI 47448F» государственный регистрационный знак №, который небрежно стоял на проезжей части. Когда она спустилась вниз, у места ДТП было большое скопление неизвестных ей людей, лежащий на проезжей части ЛАЕ был в сознании, водителя автомобиля на месте ДТП не было, однако был ТВЮ, который представился попутчиком водителя. Затем через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали пострадавшего ЛАЕ в больницу. Также на место ДТП приехали сотрудники полиции, которым она оставила свои контактные данные. Погода в тот день была ясной, ни дождя, ни тумана не было, темное время суток, городское освящение было включено, видимость дороги была очень хорошей, проезжая часть сухая, без дефектов. С момента, когда она зашла в квартиру и второй раз вышла на балкон прошло не более 2 минут. (ТОМ № 1 л.д. 153-156)

- показаниями свидетеля обвинения ИСЕ данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, который показал, что ... примерно в 00 часов 10 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, по проезжей части бул. ФИО3 г. Ростова-на-Дону, в автомобиле он находился один. В районе дома №18 бул. ФИО3 сотрудниками полиции он был остановлен и приглашен для участия в освидетельствовании водителя автомобиля «ХЕНДЭ 47448А HYUNDAJ 47448А» государственный регистрационный знак № ФИО1, на что он согласился. Также для участия в освидетельствовании был привлечен еще один молодой человек, который был также понятым. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого несколько раз предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался, не пояснив причины, при этом у водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно у него была невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке (заторможенность действий и реакции, неустойчиво стоял), а также запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник полиции снова несколько раз предложил ФИО1 пройти уже освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний отказался. После чего сотрудником полиции были составлены документы, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Во время составления соответствующих документов сотрудник полиции спросил их анкетные данные, после чего он и второй понятой подписались под ними, после чего составленные документы были переданы ФИО1 для ознакомления. После ознакомления с протоколом ФИО1 подписал составленные документы подтверждающие факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, замечаний и дополнений от них и ФИО1, не поступило. Затем сотрудник полиции принял от него объяснение по факту его участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Ознакомившись с объяснением, он подписал его, замечаний и дополнений у него не было. Об обстоятельствах самого ДТП ему ничего не известно. (ТОМ № 1 л.д. 157-160)

- заключением судебно — медицинской эксперты № 4057-э от 13.10.2017, о характере и степени причиненных телесных повреждений причиненных пострадавшему, согласно которой смерть ЛАЕ - наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер справа и повреждениями внутренних органов. Данные телесные повреждения в совокупности составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, образовались в результате действия тупых твердых предметов или ударе о таковые, незадолго до момента наступления смерти, могли быть причинены в едином механизме травмирования, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.»), между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. (ТОМ № 1 л.д. 64-74)

- заключением авто-технической экспертизы № 3170/07-1 от 17.10.2017,согласно которой в предоставленной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ХЕНДЭ 47448А HYUNDAI 47448А» государственный регистрационный знак № должен был выполнить требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ХЕНДЭ 47448A HYUNDAI 47448А» государственный регистрационный знак № располагал возможностью своевременно снижением скорости (даже без применения экстренного торможения) предотвратить столкновение с автомобилем «ХЕНДЕ СОЛЯРИС HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № и наезд на пешехода ЛАЕ Действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ 47448А HYUNDAI 47448А» государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. (ТОМ № 1 л.д. 178-184)

- Вещественными доказательствами: автомобиль «ХЕНДЭ 47448А HYUNDAI 47448А» государственный регистрационный знак №, автомобиль «ХЕНДЕ СОЛЯРИС HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, DVD-R диск (ТОМ № 1 л.д. 208, ТОМ № 1 л.д. 210, ТОМ№ 1 л.д. 199)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе дома № 18 по в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области, указаны погодные условия, механические повреждения транспортных средств, с приложением - схема места дорожно-транспортного происшествия от ..., на которой схематически отражен участок проезжей части в районе дома № 18 по бул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области, и схематически отражена следовая обстановка места происшествия, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части (ТОМ № 1 л.д. 6-25);

протоколом осмотра предметов от 16.08.2017 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «ХЕНДЭ 47448А HYUNDAI 47448А» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ХЕНДЕ СОЛЯРИС HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, изъятых ... в ходе производства осмотра места дорожно- транспортного происшествия по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО3 18, в ходе которого установлено, что на автомобиле «ХЕНДЭ 47448А HYUNDAI 47448А» государственный регистрационный знак № и фиксацией механических повреждений транспортных средств.. (ТОМ № 1 л.д. 81-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017, в соответствии с которым у потерпевшего ЛАЕ в помещении кабинета № 212 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области был изъят DVD-R диск, с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия. (ТОМ № 1 л.д. 97-101)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017, согласно которому в ночное время суток при включенном городском освящении (условиях максимально приближенным, при которых произошло ДТП ...) был произведен осмотр участка местности, расположенного в районе д. № 18 бул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, в ходе которого была установлена видимость проезжей части бул. ФИО3 в районе дома № 18, которая составила - 72.4 метра, видимость автомобиля на проезжей части, припаркованного у правого края проезжей части по направлению от пр. Королева к ул. Добровольского, без включенной аварийной сигнализации, которая составила - 67.7 метра, а также видимость автомобиля на проезжей части, припаркованного у правого края проезжей части по направлению от пр. Королева к ул. Добровольского при включенной аварийной сигнализации и выставленном аварийном знаке, которая составила - 127 метров. (ТОМ № 1 л.д. 102-108)

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.10.2017, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Данкеевой О.В. был осмотрен DVD-R диск, с видеозаписью изъятой 17.08.2017 в ходе производства ОМП по адресу: <...> кабинет № 212 у потерпевшего ЛПЕ. (ТОМ № 1 л.д. 193-197);

- актом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 307394 от ..., согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него явными признаками опьянения. ТОМ № 1 л.д. 28

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 085174 от ..., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (ТОМ № 1 л.д. 29)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 543232 от ..., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (ТОМ № 1 л.д. 30)

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства был допрошены свидетели защиты ГВВ, ГЮН, ГЛА, СВВ, которые показали, что вечером ..., примерно в 22-00 часа, подсудимый ФИО1 пришел по месту жительства своей сестры ГЮН был в подавленном состоянии, сильно напуган, на вопросы внятно не отвечал, ГЮН, чтобы вывести его из стресса дала выпить стакан водки, он рассказал, что сбил человека. Супруга ГВВ, показала, что разыскивала подсудимого совместно с сотрудником полиции и обнаружив возле дома сестры, свидетеля ГЮН и заставила вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он дорожно-транспортное происшествие совершил не состоянии алкогольного опьянения, а выпил после случившегося, считает их желанием уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку его доводы и доводы допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты - ГВВ, ГЮН, ГЛА, СВВ, о том, что ФИО1 в их присутствии употребил алкоголь после происшествия, не опровергает выводы стороны обвинения о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и нарушении им п.7.27 ПДД РФ, поскольку они объективно опровергаются исследованным в судебном заседание протоколом об отстрани от вождения транспортного средства, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, его первоначальными признательными показаниями в присутствии адвоката о том, что с обвинением он согласен, не оспаривал обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, обращаясь к суду с просьбой о рассмотрении дела в особом порядке, показаниями свидетелей ИСЕ, ГВА, ГДА и вышеперечисленными доказательствами не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели защиты не опровергают вывод следствия о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, а лишь свидетельствуют о том, что подсудимый также употребил алкоголь после ДТП. Более того, показания свидетелей защиты о том, что ФИО1, покинул место дорожно-транспортного происшествия, и вынужден был возвратиться на место ДТП после настойчивых требований супруги ГВВ и сотрудника полиции, не являются сведениями, обеспечивающими алиби подсудимому, а наоборот изобличают его в противоправном поведении.

Показания указанных выше свидетелей, как обвинения, так защиты не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено, который совершил преступление по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, положительную характеристику с места жительства и с места работы ( т. 1 л.д.229,230), наличие на иждивении двух малолетних детей ГКА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГЯА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ( т. 1 л.д. 233,232) добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ЛПЕ, просьбу потерпевших строго не наказывать подсудимого ввиду их примирения и возмещения им в полном объеме материального ущерба и морального вреда, а также учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка вдовы пострадавшего ЛПЕ, которому подсудимый обязался и выплачивает ежемесячное денежное содержание до совершеннолетия. В связи с чем суд считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона в виде лишения свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом конкретных обстоятельств дела с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит проследовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание при применении ст. 64 УК РФ, в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит проследовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения приговора суда он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «ХЕНДЭ 47448А HYUNDAI 47448А» государственный регистрационный знак №, считать возвращённым по принадлежности собственнику ФИО1; автомобиль «ХЕНДЕ СОЛЯРИС HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, считать возвращённым потерпевшему ЛПЕ; для последующего разрешения вопросов связанных с определением наследственного имущества, DVD-R диск, с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, с места ДТП, оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения ему копии приговора,.

Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий: