Апелляционное определение № 33-1606/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Никулова Л.В. Дело 33-1606/2026 (№2-1733/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-002911-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Яньковой И.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика О.В. – Н.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2025 года по делу

по иску И.В. к О.В., А.И., ТСЖ 105, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, разделении лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Яньковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился с иском к О.В., А.И., ТСЖ105 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, разделении лицевого счета (л.д. 4-6).

В связи с изменением состава собственников и добровольным исполнением требований о разделе лицевых счетов, требования уточнил к О.В., просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить обязанность не чинить препятствий И.В. в пользовании жилым помещением – комнатой, площадью 13,3 кв.м. (помещение 2 технического паспорта) и местами общего пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (далее – спорное жилое помещение). Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является ответчик. Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение от 25.10.2025 года, с учетом перепланировки, жилое помещение состоит из трех комнат жилой площадью 37,4 кв.м., общей площадью 59,6 кв.м. Площадь изолированных комнат: 13,3 кв.м. (помещение 2 технического паспорта с учетом перепланировки), 12,4 кв.м. (помещение 5 технического паспорта с учетом перепланировки), неизолированных (новый зал) 11,7 кв.м. (помещение 6 технического паспорта с учетом перепланировки), подсобных помещений - 22,2 кв.м..

В указанном жилом помещении стороны проживали совместно с 30 октября 2002 по 10 сентября 2023 года. С 10 сентября 2023 года истец не проживает в указанном помещении, поскольку между сторонами неприязненные отношения и не достигнуто соглашение о порядке пользования. Однако в жилом помещении находятся личные вещи истца, другого жилья он не имеет.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ответчику О.В. (***) комнату, площадью 12,4 кв.м. (помещение 5 согласно техническому паспорту на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ), комнату площадью 11,7 кв.м., (помещение 6 согласно техническому паспорту на жилое помещение от 24 октября 2025 года), И.В. (ИНН ***) комнату, площадью 13,3 кв.м., (помещение 2 согласно техническому паспорту на жилое помещение от 24 октября 2025 года).

Определить местами общего пользования собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г <адрес>, кухню, санузел, коридоры, шкаф.

Возложить обязанность на О.В. не чинить препятствий И.В. в пользовании жилым помещением площадью 13,3 кв.м., (помещение 2 согласно техническому паспорту на жилое помещение от 24 октября 2025 года) и местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика О.В. – Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом определен порядок пользования жилым помещением без учета фактических отношений, сложившихся между сторонами – бывшими супругами, технических характеристик жилого помещения.

Доля И.В. в спорной квартире является незначительной, реальной заинтересованности в ее использовании по назначению он не имеет, выехал на другое постоянное место жительства, не проживает в спорной квартире в течение двух лет, не поддерживает ее техническое и санитарное состояние, утратил интерес к жилому помещению, личные вещи в квартире отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Причиной обращения в суд послужил отказ О.В. в выплате истцу 50% стоимости квартиры, целью – причинение вреда ответчику О.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.В. – Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, истец И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является ответчик О.В.

Право собственности каждого из сособственников на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2024, 21.10.2025.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом помещении сторонами выполнена перепланировка и переустройство, при этом в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не обращались, после произведения перепланировки попыток легализовать самовольную перепланировку квартиры путем обращения в уполномоченный орган также не предпринимали, отказа со стороны органа местного самоуправления не получали.

Так, согласно техническому паспорту на жилое помещение от 24 октября 2025 года, на котором имеется отметка о самовольной перепланировке и переустройстве, жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 59,6/37,4 кв.м., комнаты имеют площадь – 13,3 кв.м. (помещение 2, согласно техническому паспорту на жилое помещение от 24 октября 2025 года), 12,4 кв.м. (помещение 5, согласно техническому паспорту на жилое помещение от 24 октября 2025 года), 11,7 кв.м. (помещение 6, согласно техническому паспорту на жилое помещение от 24 октября 2025 года).

До перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры составляла 42,5 кв.м., комната поз. 1 – 13,7 кв.м., смежная комната поз. 3 - 17,1 кв.м., комната поз. 4 - 11,7 кв.м., общая площадь квартиры – 60,5 кв.м..

Согласно выписке из домовой книги, от 28 февраля 2025 года, И.В. и О.В. зарегистрированы по указанному выше адресу.

При этом как следует из пояснений сторон, истец по причине конфликтных отношений с ответчиком вынужденно выехал из квартиры, не проживает в ней с 10 сентября 2023 года.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие у истца иного жилого помещения в собственности, желание использовать квартиру по ее назначению, а именно для проживания в ней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения намерен проживать в нем, поскольку иного жилья в собственности не имеет, на момент рассмотрения спора проживает в арендуемой квартире, истец и ответчик не являются членами одной семьи, ответчик фактически занимает все жилое помещение, с связи с чем определил порядок пользования квартирой с учетом перепланировки, не узаконенной на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и, следовательно, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать неопределенность в правоотношениях и дальнейшие споры.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ст.26 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 28 ЖК РФ установлено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что перепланировка спорной квартиры, о которой пояснили в судебном заседании стороны по делу, выполнена по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения с выдачей акта приемочной комиссии либо имеется вступившее в законную силу решение суда о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в результате чего квартира состоит из изолированных комнат, что позволяет передать в исключительное, ни от кого не зависящее пользование и владение каждого участника долевой собственности конкретную комнату без нарушения прав других лиц.

Таким образом, правовых оснований для определения порядка пользования спорной квартирой и выделения в пользование сторон комнат, с учетом выполненной перепланировки в квартире, которая не узаконена, у суда первой инстанции не имелось.

Для разрешения вопроса о порядке пользования квартирой сторонам следует либо привести ее в первоначальное положение, имевшее место до перепланировки, либо разрешить вопрос о легализации выполненной перепланировки.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд надлежащим образом не исследовал и не разрешил вопросы о нуждаемости каждого сособственника в использовании определенной части имущества и реальную возможность совместного использования, а также иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности передачи в пользование конкретной части общего имущества каждому из сособственников.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума N 6/8).

По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32, от 13 ноября 2108 г. N 18-КГ18-186).

Таким образом, требование об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если спорное жилое помещение необходимо одной и второй стороне непосредственно для проживания, имеется реальная возможность совместного пользования жилым помещением.

В данном же случае судом достоверно установлено, что истец И.В. в спорной квартире не проживает с момента прекращения брачных отношений с ответчиком – с сентября 2023 года. Именно наличие конфликтных отношений между сторонами послужило причиной его выезда из квартиры.

В настоящее время вопрос о своем вселении И.В. не ставит.

В суде апелляционной инстанции И.В. пояснил, что иного жилого помещения в собственности не имеет. Состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной, с которой проживает в квартире, занимаемой на основании договора найма. Намерен проживать в спорной квартире с ней. Также указал на наличие конфликтных отношений с бывшей супругой О.В.

Учитывая вышеизложенная, принимая во внимание, что в настоящее время техническая возможность определения порядка пользования спорной квартирой ввиду ее самовольной перепланировки отсутствует, также отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении, поскольку стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, что послужило основанием для выезда И.В. из квартиры, истец И.В. вопроса о вселении в квартиру не ставит, доказательств нуждаемости в пользовании квартирой по ее назначению, в том числе, с учетом нахождения в фактических брачных отношениях с иным лицом, не предоставляет, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением и, как следствие, возложении обязанности на О.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением с принятием в этой части нового решение – об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2025 года в части определения порядка пользования жилым помещением отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.В. к О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года