Решение № 12-171/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Материал №12-171/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 04 сентября 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** ФИО3-Чепецкого судебного района *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** ФИО3-Чепецкого судебного района *** *** от *** (далее – постановление мирового судьи) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что решением мирового судьи не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, т.к. выводы изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2 предъявил при проверке путевой лист, заказ-наряд со списком пассажиров, а также сообщил инспектору о наличии у него уведомления о предоставлении услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу от ***, однако данные документы инспектором приобщены к материалам дела не были. Своими вопросами инспектор ввел ФИО2 в заблуждение, после чего взял с него объяснение. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по *** Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО6 с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельный видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 №280.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Частью 1 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии в виде наложения административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, *** в 13.35 час. на 18 км. автодороги ФИО1-*** в ходе проведения контрольного мероприятия, на основании рейдового задания *** от ***, утвержденного приказом от *** *** и уведомления прокуратуры *** от *** *** выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «ФИО1» (не для собственных нужд и не по заказам) в количестве 16 человек автотранспортном средстве марки «*** регистрационный номер ***, оборудованном для перевозок более 8 человек без наличия соответствующей лицензии. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации *** от ***, актом результатов проверки *** от ***, копией путевого листа, копией водительского удостоверения ФИО2, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты, страхового полиса ФИО4 от ***, сведениями о договоре ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров от ***, фотографиями, копией билета, объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, справкой Территориального отдела государственного автодорожного надзора по *** от *** об отсутствии сведений в реестре лицензий на перевозку ФИО2, копией маршрутной сети, сведениями Министерства транспорта ***, протоколом об административном правонарушении *** от ***.

Ссылка заявителя на то, что его пояснения были искажены инспектором при даче объяснений опровергаются материалами дела, так в объяснениях ФИО2 имеется его личная подпись и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», также отсутствие лицензии и других документов, необходимых для перевозки пассажиров не оспаривалось самим ФИО2

Довод ФИО2 о том, что он не осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту, и его деятельность связана с предоставлением услуг по перевозке пассажиров по заказу с ФИО10 автомобильным транспортом, для которой получение лицензии не требуется, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается исследованными мировым судьей доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ИП ФИО2 под видом перевозок по заказу осуществлял регулярные перевозки пассажиров в одно и то же время, по одному и тому же маршруту, не имея заранее определенной списком связи с пассажирами, с предложением своих услуг неопределенному кругу граждан, обращающихся за перевозкой при посадке в транспортное средство.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, дав верную квалификацию.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона. При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** ФИО3-Чепецкого судебного района *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин