Приговор № 1-49/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело №1-49/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000170-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 18 марта 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при помощнике судьи Павлюк М.В.,

с участием государственного обвинителя Рябко А.Н.,

подсудимой ФИО1 (посредством ВКС), адвоката Припы П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки ..., проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., ..., не содержащейся под стражей по настоящему делу, судимой,

- 25.11.2021 Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. 26.09.2022 снята с учета по отбытию наказания в виде исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, находясь напротив центрального входа железнодорожного вокзала станции Усинск, расположенного по адресу: ..., увидела находящийся на земле мобильный телефон марки «MEIZU» модели 16ТН стоимостью 9000 рублей, находящийся в черном силиконовом чехле, с установленными двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Yota» не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ш. В.Н., и открыто, умышленно из корыстных побуждений, без применения насилия, осознавая, что ее преступные противоправные действия носят открытый характер, понятны и очевидны для К. Е.А. и С. С.В., подняла с земли указанное имущество, тем самым открыто похитила его, обратив в свою собственность, после чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ее действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая данные о личности подсудимой, ..., ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что ею совершено преступление средней тяжести, она судима, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в отделе полиции по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей в воспитании, которых она принимает участие.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих, как и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 76.2 УК РФ судом не установлено.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны мобильный телефон и устройство регистрации информации «Дозор-77», которые необходимо вернуть по принадлежности, оптический диск следует хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптические диски – хранить при материалах дела, мобильный телефон и устройство регистрации информации - считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов