Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело №2-219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 15 декабря 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывается, что в соответствии с кредитным договором № от 31.12.2013 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 472000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита, допуская образование просроченной задолженности, которая по состоянию на 23.10.2017 г. составляет 550213 руб. 62 коп., из которых: 373520 руб. 36 коп. – ссудная задолженность; 132531 руб. 99 коп. – проценты по кредиту; 44161 руб. 27 коп. – задолженность по неустойке, из которой 27674 руб. 02 коп. на просроченные проценты, 16487 руб. 25 коп. на просроченную ссудную задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойки от 19.09.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 550213 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8702 руб. 14 коп.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 472000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления с обязательством производить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору в соответствии с графиком платежей начиная с 31.01.2014 г. до 31.12.2018 г., ежемесячная сумма платежа 11 603 руб. 89 коп., сумма последнего платежа 11 254 руб. 36 коп.

В соответствии с решением о проведении реструктуризации по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, срок действия кредитного договора был увеличен на 12 месяцев, установлен льготный период погашения кредита сроком 6 месяцев. На период с 31.01.2017 г. по 30.06.2017 г. заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составил 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Просроченный основной долг был восстановлен на счетах по учету срочной задолженности, просроченные проценты восстановлены на счетах по учету срочных процентов. Изменения условий кредитования были определены дополнительным соглашением №1 от 21.12.2016 г., также установлен новый график платежей №2.

В свою очередь условия кредитования с учетом их изменений исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на 23.10.2017 г. составляет 550213 руб. 62 коп., из которой: 373520 руб. 36 коп. – ссудная задолженность; 132531 руб. 99 коп. – проценты по кредиту; 44161 руб. 27 коп. – задолженность по неустойке, из которой 27674 руб. 02 коп. на просроченные проценты, 16487 руб. 25 коп. на просроченную ссудную задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате сумы кредита с причитающимися процентами и неустойки от 19.09.2017 г. оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора нашел свое полное подтверждение, суд исходя из положений п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, п.2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Подробный расчет суммы задолженности, представленный истцом, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой согласно платежному поручению от 15.11.2017 г. составляет 8702 руб.14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Кредитный договор <***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 31 декабря 2013 года, – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №8606 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550213 (пятьсот пятьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 62 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8702 (восемь тысяч семьсот два) рубля 14 копеек, всего к взысканию 558915 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 15.12.2017 г.

Судья –