Решение № 2-409/2025 2-409/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-409/2025

УИД 66RS0057-01-2025-000271-94

№ 2-409/2025

Мотивированное
решение составлено 22.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 09 июля 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Талицкого подразделения, АО «Облкоммунэнерго» в лице Талицкого РКЭС о признании действий незаконными, обязании обеспечить подачу электроэнергии надлежащего качества, обязании привести в рабочее состояние блок питания электроотопительного прибора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Талицкого подразделения, АО «Облкоммунэнерго» в лице Талицкого РКЭС, в котором указал следующее.

В соответствии с действующим между ним и АО «ЭнергосбытПлюс» договором энергоснабжения от 01.03.2019 № данный ответчик оказывает ему коммунальную услугу по электроснабжению 15 кВ, учёт которой ведётся по 2-тарифному счётчику «Меркурий 231 АТ-01», дом оборудован электроотопительной установкой с сентября 1998 года. Ежемесячные показания передает ответчику 25 числа по телефону8-800-700-10-32, оплачивает потреблённую электроэнергию в установленный срок, задолженности нет.

03.02.2025 истец предъявил АО «ЭнергосбытПлюс» письменную претензию о некачественном состоянии поставляемой электрической энергии в виде неравномерного 3-фазного напряжения А,В,С, по причине того, что из-за данного обстоятельства в ночь на 31.01.2025 вышел из строя блок питания среднего тэна электроотопительного прибора (котла), при этом обуглился конец провода, исходящего к электрокотлу в хозяйственном помещении дома, закреплённый на клемме фазы А распределительного щитка в хозяйственном помещении, установленного между счётчиком на фасаде дома и непосредственно между электропотребительными бытовыми приборами.

По результатам замеров, произведенных 01.02.2025 приглашенным истцом специалистом, определено, что напряжение составляет: на фазе А-249, на фазе В-237, на фазе С-229 вольт. Как сообщил истцу данный специалист, ввиду различия фазного напряжения вышел из строя блок питания среднего тэна электроотопительного прибора (котла), установленного в доме истца.

04.03.2025 от ответчика АО «ЭнергосбытПлюс» истцом получен ответ на претензию, что за качество поставляемой электроэнергии отвечает сетевая организация-АО «Облкоммунэнерго», которым они направили письмо с требованием предоставить ответ с разъяснениями причин некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии и мероприятий, направленных на устранение этих причин. Считает ответ отпиской, так как копию письма для подтверждения этого действия ему не представили, ничего не сделано и не делается для устранения недостатков предоставляемой услуги электроснабжения в части качества фазного напряжения 220В.

В связи с чем истец просит:

- признать незаконными действия ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Облкоммунэнерго», выразившиеся в подаче некачественной электроэнергии по адресу проживания истца: <адрес>А, в связи с непринятием мер по подаче равномерного напряжения между фазами в сети 380 вольт после получения письменной претензии нарушением прав потребителя;

- обязать ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Облкоммунэнерго» обеспечить подачу электрической энергии по вышеуказанному адресу проживания и потребления истцом электроэнергии надлежащего качества по 220 вольт в каждой фазе в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 321144-2013;

- обязать ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Облкоммунэнерго» привести в рабочее состояние блок питания электроотопительного прибора (котла), установленного в хозяйственном помещении его дома по указанному выше адресу;

- взыскать с ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Облкоммунэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 04.04.2025 истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать нарушением его прав потребителя электрической энергии следующие действия ответчиков:

- предоставление электрической энергии, не отвечающей требованиям по качеству ГОСТ 32144-2013 в части межфазного напряжения с 31 января 2025 года, не устранение этого негативного обстоятельства по настоящее время;

- неуказание гарантирующим поставщиком в договоре от 01.03.2019 № следующих обязательных сведений: телефона аварийно-диспетчерской службы; нормально допустимых и предельно допустимых значений установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0.38кВ; сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые он может использовать как потребитель для удовлетворения бытовых нужд;

- нарушение трехдневного срока реагирования на его претензию от 03.02.2025 о ненадлежащем качестве поставляемой электрической энергии;

- непредставление акта совместного замера качества электрической энергии от 11.02.2025;

- непредставление данных проверки качестве электрической энергии согласно актов установки прибора контроля качества электрической энергии «Прорыв» с 13 по 17, с 20 по 27 марта 2025 года, участником и подписантом которых он являлся;

- направление ему гарантирующим поставщиком 12.03.2025 исх. № заведомо ложного ответа на его претензию от 03.02.2025 о соответствии качеству поставляемой электрической энергии без проведения необходимых мониторинговых мероприятий в соответствии с ГОСТ 33073;

- неустранение до настоящего времени последствий перенапряжения электрической энергии в ночь на 31 января 2025 года в виде выхода из строя блока питания среднего тэна трехфазного электрического котла отопления к хозяйственной комнате дома.

Кроме того, истец просил обязать ответчиков установить на опоре № 20 ВЛ-0.4 кВ «Вокзальная» от ТП-4295 внешний стабилизатор трехфазного электрического напряжения.

В ходе судебного разбирательства 26.05.2025 истец, вновь уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, просил признать нарушением его прав потребителя электрической энергии следующие действия ответчиков в части ненадлежащего информирования не указание ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» в договоре электроснабжения № от 01.03.2019 следующих обязательных положений:

- сведений о наличии и типе установленного индивидуального прибора учета;

- периодичности и порядка проведения исполнителем проверок;

- порядка установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

- достоверного телефона аварийно-диспетчерской службы, порядка и условий предъявления претензий по качеству электроэнергии;

- оформление протоколов от 01.04.2025 № об обследовании и измерении параметров заземляющих устройств дома работниками АО Облкоммунэнерго без его участия;

- не предоставление ему копии договора, заключенного в соответствии с пунктом 2.22 договора энергоснабжения от 01.03.2019 № со вторым ответчиком от своего имени в его интересах на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО «Россети Урал», а также УФАС по <адрес>.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Полагает, что именно неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в подаче некачественной электроэнергии, привели к неисправности электроотопительного прибора, установленного в его доме и наступлении для него негативных последствий в виде невозможности пользоваться данным прибором. В связи со сложившейся ситуацией истец длительное время не мог сообщить в аварийно-диспетчерскую службу о сложившейся в ночь на 31.01.2025 ситуации, а в дальнейшем опасался повторения ситуации с выходом из строя других электроприборов, из-за чего испытал душевные страдания, потому просит взыскать солидарно с ответчиков 100 000 руб.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Представила суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых выражала мнение о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет исключительно передачу электроэнергии и не имеет договорных отношений с потребителями, в том числе с ФИО1 Дополнительно сообщила суду, что доводы истца о плохом качестве поставляемой ему электроэнергии основаны на ошибочном толковании требований нормативных актов, регулирующих ее критерии. Договор энергоснабжения № подписан сторонами без разногласий, все необходимые для потребителя сведения данный договор содержит, включая сведения об аварийно-диспетчерской службе, месте ее нахождения и контактном номере телефона. Сослалась на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав, поскольку с претензией в адрес данного ответчика истец не обращался, им избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Сообщила суду, что ранее истцом в уточненных требованиях от 26.05.2025 не заявлено обеспечение ответчиком подачи истцу электроэнергии надлежащего качества в соответствии с ГОСТ 32144-2013. Составленный с участием истца, а также АО «Облкоммунэнерго» акт от 25.04.2025 №, который подписан истцом ФИО1, подтверждает соответствие поставляемой истцу электроэнергии нормативным требованиям. Полагала, что акты, составленные в феврале 2025 года истцом без участия представителей ответчика, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при осуществлении замеров электроэнергии истцом использовались приспособления неустановленного образца, сведений о поверке которых истцом суду не представлено, равно как и лиц, осуществлявших такую проверку. Полагала, что истцом не доказан тот факт, что электрокотёл вышел из строя по причине виновных действий ответчика. Технических характеристик суду на данный электроприбор истцом не представлено. Считает, что требование о солидарной компенсации ответчиками морального вреда в пользу истца по данному делу не может быть заявлено, поскольку такое требование может быть адресовано только одному ответчику.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО4 также возражала против исковых требований, сообщив суду, что ответчиком получен сертификат результатов проверки отклонений частоты напряжения, который не выявил отклонений от нормы, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урала» ФИО5 сообщила суду, что данное юридическое лицо осуществляет лишь генерирование электроэнергии, которую затем реализует её поставщикам. Стороной договорных отношений с абонентами – физическими или юридическими лицами не выступает, в связи с чем не имеет самостоятельной позиции относительной заявленных исковых требований.

УФАС по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, представителя третьего лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (статья 14 Закона).

Согласно положениям статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определено, что гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Как установлено в судебном заседании, между АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющимся гарантирующим поставщиком (ГП), и абонентом ФИО1 01.03.2019 заключен договор энергоснабжения №. Согласно пункту 2.2.2АО «ЭнергосбыТ Плюс» принял на себя обязательство заключить с сетевой организацией от своего имени и в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.2 данного Договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» несет ответственность за предоставление услуг электроснабжения ненадлежащего качества и превышения допустимых, установленных законодательством РФ перерывов в электроснабжении потребителя при наличии вины и возмещает причиненные убытки в размере реального ущерба. При этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в силу данного пункта договора несет ответственность за качество коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 8).

Приложение № 1 к данному договору содержит информацию для потребителя, включая сведения о наименовании аварийно-диспетчерской службы, адресе ее нахождения, а также телефоне данной службы и вышестоящего органа, осуществляющего функции по контролю за соблюдением названной службой требований законодательства (пункты 1, 3, 5) (л.д. 9). Сведения о контактном номере телефона также указаны в квитанции об оплате коммунальных услуг, выставляемых абоненту (л.д. 159)

Согласно материалам дела 31.01.2025 вышел из строя электрокотел, установленный в доме истца ФИО1 При этом, по мнению истца, указанное обстоятельство явилось следствием некачественной электроэнергии, поставляемой ответчиками.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что нарушение в работе электрокотла произошло по вине ответчиков, истцом суду не представлено.

Как верно отмечено представителем ответчика, составленные истцом по собственной инициативе акты в отсутствие их представителя, и без указания на наименование специального прибора для таких измерений, а также сведений о его годности для этих целей, включая данные о метрологической поверке такого прибора, и лиц, проводивших замеры, не позволяют признать такие акты в качестве доказательств по делу, отвечающих критерию допустимости и достоверности.

В свою очередь, довод истца о нарушении срока ответа на претензию не может быть принят во внимание, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит требования о сроке направления письменного ответа на претензию о качестве электроэнергии.

Ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» 03.02.2025, направлен ему 25.02.2025, и получен ФИО1 04.03.2025, то есть в разумные сроки (л.д. 17).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

От проведения экспертизы в целях установления причины неисправности данного электрооборудования истец отказался, полагая, что обязанность доказать соблюдение качества поставляемой электроэнергии лежит на ответчиках, а сам котел мог выйти из строя только по причине скачка напряжения, то есть ввиду некачественной электроэнергии.

Из письма, направленного 10.03.2025 АО «Облкоммунэнерго» в адрес Восточного отделения Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс», следует, что зафиксированный при проверке с участием истца ФИО1 уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144 (л.д. 51).

Согласно сведений, указанных в Акте непрерывных измерений качества электрической энергии от 25.04.2025 №, составленном АО «Облкоммунэнерго» с согласия абонента ФИО1, отклонений от нормативных показателей поставляемой истцу электроэнергии не установлено (л.д. 85-86).

Истцом не оспаривается, что указанный электрокотел расположен внутри помещения хозяйственного назначения жилого дома, в котором он проживает, то есть внутри границы его эксплуатационной ответственности. И именно на истце как собственнике помещений лежит ответственность по контролю за любыми принадлежащими ему электроприборами внутри таких помещений.

Судом отклоняются требования истца, содержащиеся в уточненных исковых заявлениях, о признании факта нарушения ответчиками его прав потребителя в части ненадлежащего информирования в договоре электроснабжения от 01.03.2019№ о наличии и типе установленного индивидуального прибора учета, периодичности и порядка проведения исполнителем проверок данного прибора.

Как видно из приложения № 2 к вышеуказанному Договору электроснабжения, таким прибором учета является «Меркурий 231», заводской №, сроком очередной поверки является 01.03.2035 (л.д. 10).

Согласно пункту 6.2 Договора он может быть изменен и дополнен путем заключения дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых сторонами или уполномоченными представителями сторон. Однако сведений об обращении истца ФИО1 с соответствующими обращениями в адрес гарантирующего поставщика материалы дела не содержат и сам истец доказательств таких обращений суду не представил.

В соответствии с пунктами 2.3.2 Договора электроснабжения потребитель имеет право требовать от гарантирующего поставщика проверки состояния индивидуальных, общих или комнатных приборов учета в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения гарантирующим поставщиком от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении прибора учета. Кроме того потребитель вправе требовать от гарантирующего поставщика проверок качества поставляемой коммунальной услуги в порядке, установленном законодательством РФ, оформления и направления потребителю акта об устранении выявленных недостатков (пункт 2.3.3 Договора).

Однако доказательств таких обращений в адрес ответчиков истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Договору электроснабжения сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, содержатся в проектной и (или) технической документации на данный жилой дом, либо в техническом паспорте жилого помещения, в акте о технологическом присоединении, акте балансовой принадлежности.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2019 № 4035-2018-15-АТП максимальная мощность приборов и оборудования, допустимых к использованию по адресу: <адрес>А – 15 кВт (л.д. 107-108). Данный акт подписан ФИО1 в день его составления, потому оснований полагать, что истец не был уведомлен о максимальной (предельной) мощности указанного оборудования, а также о допустимых и предельно допустимых отклонениях напряжения в точках общего присоединения потребителя к электрическим сетям, не имеется

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор электроснабжения является публичным договором, к которому применяются положения статьи 445 названного Кодекса о заключении договора в обязательном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по спорам о заключении договора в обязательном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из искового заявления и уточнений к нему, спор, возникший между истцом и ответчиками, связан с ненадлежащим исполнением, по мнению истца, договорных отношений по поставке электроэнергии. С учетом того, что истец является потребителем электроэнергии, к таким правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как видно из текста претензии от 03.02.2025, направленной ФИО1 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», предметом его требований в адрес гарантирующего поставщика являлось принятие исчерпывающих мер по соблюдению качества поставляемой электроэнергии в рамках Договора электроснабжения (л.д. 14).

Как указано выше, ответ на эту претензию АО «ЭнергосбыТ Плюс» направил в адрес ФИО1

Доказательств обращения истца в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензий, содержащей иные требования, в том числе указанные в исковом заявлении и уточнениях к нему от 04.04.2025 и 26.05.2025, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ответчика АО «Облкоммунэнерго» досудебные претензии истцом вообще не предъявлялись и ими не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основное требование (признания нарушения ответчиками прав потребителя) оставлено без удовлетворения, то производное требование (взыскание морального вреда) также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Талицкого подразделения, АО «Облкоммунэнерго» в лице Талицкого РКЭС о признании действий незаконными, обязании обеспечить подачу электроэнергии надлежащего качества, обязании привести в рабочее состояние блок питания электроотопительного прибора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья В.С. Ставров