Решение № 12-120/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 19 сентября 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, –

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора ОИК УВМ МВД России по Республике Хакасия К. от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ (коммерческая) фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий (подсобная рабочая), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

не согласившись с данным постановлением, направила жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении не был представлен надлежащим образом переводчик, а было приглашено заинтересованное лицо УВМ по Республике Хакасия. Кроме этого, для привлечения к административной ответственности сотрудниками УВМ МВД по Республике Хакасия применялся метод понуждения, у неё был изъят паспорт иностранного гражданина, который ей должны вернуть после подписания протокола и оплаты штрафа. После оплаты штрафа и предоставления квитанции паспорт вернули. ФИО1 пребыла в Российскую Федерацию с коммерческой целью, трудовой деятельностью не занималась, пояснений обратного не давала в силу отсутствия знания русского языка. Таким образом, считает, что в её действиях нет состава административного правонарушения по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, как и не доказана виновность в совершении указанного административного правонарушения

В судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** и прекратить производство по делу.

Инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия З. пояснил, что *** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 был предоставлен переводчик ***, который владеет русским и китайским языком, осуществляет устный и письменный перевод. Кроме этого, переводчику *** разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, а также предупреждён об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Никакого понуждения со стороны сотрудников УВМ МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО1 не применялось, объяснения с ФИО1 брались в присутствии переводчика, в добровольном порядке, что указано в протоколе об административном правонарушении от ***

Судья, выслушав участвующих лиц, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что гражданка *** ФИО1 не владеет русским языком в связи с чем, ей был предоставлен переводчик.

В постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что перевод протокола на родной язык не требуется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах учитывая, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были допущены нарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное, постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора УВМ МВД России по Республике Хакасия, ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение в УВМ МВД России по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья И.О. Трофимов