Постановление № 1-45/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Парфеньево 10 июня 2021 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Парфеньевского района Михайлова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Селецкой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Он же, обвиняется в причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

При вынесении постановления суд учитывает, что исходя из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющему положение, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 2 июля 2013 г. N16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

При этом суд считает, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При вынесении постановления суд учитывает, что лицом, составившим обвинительное заключение, на учтено, что исходя из части 1 статьи 112 УК РФ, субъективная сторона данного состава преступления предусматривает прямой или косвенный умысел к последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

В описательной части обвинительного заключения не указано о наличии умысла.

В тоже время в статье 112 УК РФ, говориться умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Форма вины в виде неосторожности не образует состава, предусмотренного статьей 112 УК РФ.

Кроме того, обязательными уголовно-правовыми признаками умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью являются:

1) отсутствие вреда здоровью, опасного для жизни;

2) отсутствие последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В тоже время в описательной части обвинительного заключения не указано, что причинение средней тяжести вреда здоровью, было умышленное, и являлось не опасным для жизни человека и не повлекло последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса.

А резолютивной части не указано, что не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса (УК РФ).

При этом суд учитывает, что исходя из позиции Конституционного Суда РФ, что Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному статьей 112 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования конкретного уголовного дела сам факт, но и доказать наличие умысла, и как минимум указать об этом в обвинительном заключении.

Так как положения статьи 112 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно.

При этом суд учитывает, что положения части 1 статьи 220 УПК РФ, предусматривают, что в обвинительном заключении следователь указывает, в т.ч.: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из обвинительного заключения, материалов дела, в т.ч. приведенных в обвинительном заключении, не указана форма вины, которая является обязательным для ст.112 УК РФ.

В случае совершения по неосторожности лица не несут уголовную ответственность по вышеуказанной статье, т.е. в описательной части обвинительного заключения не указано обязательных признаков, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вышесказанное имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, определения формы и вида вины обвиняемого, необходимых для правильной квалификации его действий.

Согласно положениям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления, форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно положениям уголовного закона, для состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, мотив является обязательным признаком субъективной стороны, поскольку от его содержания зависит квалификация преступления.

В резолютивной части обвинительного заключения указано: «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

При этом суд также учитывает, что по ст.318 УК РФ в резолютивной части обвинительного заключения не приведено, какое насилие применено в отношении лица, т.к. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья или применение насилия, опасного для жизни или здоровья, имеет разную квалификацию.

Кроме того в обвинительном заключении не отражено, в связи с исполнением каких своих должностных обязанностей, осуществлялись действия лица, чем именно предусмотрено исполнение лицом судебного решения (определения) по гражданскому делу, в отношении несовершеннолетнего об определении порядка общения с ребенком.

При этом исходя из статьи 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознает, что они направлены против представителя власти (его близких) именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, с изложением обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Поскольку согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляют, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса (пункт 4 части второй статьи 171); в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3 части первой статьи 220); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1 статьи 307).

Приведенные нормы, регламентируя содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора, направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости и не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения.

Решение суда о квалификации деяния лица, излагается в судебном постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства с учетом формулировки обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении. По итогам судебного разбирательства суд в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе связанное с уменьшением объема обвинения.

Суд связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте) обвинения. Именно такой вывод следует из статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ.

Исходя из части 1 статьи 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.229 УПК РФ, предварительное слушание проводится, в том числе: п.2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; п.3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

На основании ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, в т.ч.: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд считает, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется, в т.ч. в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, обвиняется, в т.ч. в совершении преступления средней тяжести, нигде не работает, средств к внесению залога не имеет, разведен, иждивенцев на момент рассмотрения не имеет, учитывая, что по указанному им адресу фактически не проживает, не проживал длительное время, что подтверждается, в том числе самим обвиняемым. Оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, что подтверждается представленными материалами дела, находился в розыске, обнаружен за пределами места жительства (региона где проживает), может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Данные обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями.

Из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора или изолятора временного содержания.

При вынесении постановления также суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В связи с вышесказанным к ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста невозможно, поскольку залог ФИО1 внести не может из-за отсутствия денежных средств, домашний арест применить нет возможности поскольку фактически по указанному им адресу не проживает, и данная мера пресечения не может гарантировать того, что ФИО1 вновь не совершит преступления, а также не воспрепятствует производству по уголовному делу, в т.ч. не скроется от органов предварительного расследования, на что указывают материалы дела, что объявлялся в розыск.

Принимая во внимание вышеизложенное, что ФИО1 обвиняется, в т.ч. в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе, может скрыться, о чем имеются достаточные данные, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Данные обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями и документами.

При вынесении постановления суд также учитывает, что сторона защиты не представила каких-либо убедительных данных о наличии у обвиняемого заболеваний препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора или изолятора временного содержания.

С учетом ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышесказанного, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возвратить прокурору Парфеньевского района Костромской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ, для устранения препятствий, изложенных в данном постановлении, его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 229, 234 и 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Парфеньевского района уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив ее до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через районный суд со дня его вынесения.

Судья: __________________ (Кудрявцев В.М..)