Решение № 2-1005/2021 2-1005/2021~М-658/2021 М-658/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1005/2021

Дело УИД № 42RS0040-01-2021-000967-25

Номер производства (материала) №2 – 1005/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июня 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре-помощнике ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального округа и просит признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по <адрес> в силу приобретательной давности. Требования мотивирует тем, что в ее владении находится указанная квартира, ? доля которой перешла в ее владение 10.09.2002 по договору дарения ее бабушки ФИО1, которая владела данной квартирой в равных долях по ? со своим гражданским мужем ФИО2 ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 03.10.2002 приобрели данную квартиру в собственность. В 2003 году умерла ФИО1, 17.09.2005 года умер ФИО2, совместных детей у них не было и наследников после смерти ФИО2 не осталось. С 17.09.2005 она открыто и непрерывно владеет всей квартирой, как своей собственной, несет расходы по оплате коммунальных платежей, оплачивает налоги. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий потенциальных наследников бывшего собственника, в том числе других лиц не предъявлялось., споров в отношении имущества не заявлялось.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, привлеченная к участию в деле определением Кемеровского районного суда от 20.04.2021, извещена о месте и времени рассмотрения дела, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд находит третье лицо извещенным надлежащим образом, и в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2000 приобрели право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, право собственности по ? доли на квартиру зарегистрировано за ними в установленном законом порядке 16.10.2000 (л.д. 10-12).

На основании договора дарения ? доли квартиры от 10.09.2002, ФИО1 передала, а ФИО3 приняла ? доли квартиры расположенную по <адрес> (л.д. 8-9).

ФИО3, в девичестве ФИО8 (внучка ФИО1), сменила фамилию в связи со вступлением в брак на ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении, справками о заключении брака и свидетельствами о расторжении брака, справкой о составе семьи (л.д. 40-45).

Право собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве на квартиру зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2021 (л.д. 13-16).

ФИО1 26.12.2003 умерла.

Согласно справки Ясногорского территориального управления от 09.04.2021, на день смерти по <адрес> ней проживал и был зарегистрирован ФИО2

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону обратились ее дочь ФИО7, ее сын ФИО4 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, что подтверждается сведениями наследственного дела 2/2004, заведенного у нотариуса ФИО9 (л.д. 78-80).

ФИО2 умер 17.09.2005, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 39).

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответами нотариуса ФИО10 (л.д. 50, 81).

Истец ФИО6 на день смерти ФИО2, с 22.01.2004 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире по <адрес> (л.д. 56).

Из представленных платежных документов, кассовых чеков и квитанций усматривается, что истец ФИО6 осуществляет оплачивает коммунальных услуг, а также производит оплату за содержание и ремонт всего жилого помещения (л.д. 17- 38).

Таким образом, с 2004 года истец, не являясь собственником ? доли указанного недвижимого имущества, поскольку ее право собственности в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрировано (статья 131 ГК Российской Федерации), владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно в течение не менее, чем более пятнадцати лет.

Судом установлено, что имущество, в виде ? квартиры, расположенной по <адрес>, с момента смерти собственника ФИО2, не имеющего наследников, не имеет собственника.

С момента смерти ФИО2 в 2005 году его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО2 более 15 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела записан ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Доказательств, что данное имущество, включено в реестр муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа суду не представлено.

При таком положении, суд признаёт, что ФИО6, как собственник ? доли спорной квартиры, с 2004 года, на протяжении более чем 15 лет добросовестно, непрерывно владеет и пользуется ? долей квартиры, принадлежавшей умершему ФИО2, владея указанным имуществом, истец не скрывала факта нахождения имущества в ее владении.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются выше исследованными письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на ? долю квартиры, расположенной по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2021 г.

Судья: