Решение № 2-803/2024 2-803/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-803/2024

УИД 34RS0006-01-2024-000155-49

Дело № 2-803/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях приобретения автомобиля он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Алькор», дата ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Алькор» с привлечением кредитных средств КБ «Локо-Банк», а также оплатил за счет кредитных средств 100 000 рублей за договор и сертификат к договору номер (предоставление доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста»).

11 декабря 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление - претензия об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями требований Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, в связи с несправедливой ситуацией и ущемлением её прав как потребителя.

С учётом изложенного, ФИО1 просил суд расторгнуть договор номер дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Автострада 60», взыскать с ООО «Автострада 60» денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 руб. 95 коп. дата на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Автострада 60» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований в письменном виде, согласно которым исковые требования считает необоснованными. Считает, что на спорный договор, заключенный между сторонами, не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении взыскиваемых по решению сумм.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ООО «Алькор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи иные данные

В этот же день, между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит для приобретения транспортного средства в размере 2 462 000 руб., на срок дата, под 17,900 % годовых.

дата между ФИО1 и ООО «Автострада 60» также заключен договор номер согласно которого компания обязуется предоставить клиенту доступ к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста».

Вознаграждение компании по договору составило 100 000 рублей, оплачено на основании платежного поручения иные данные дата.

дата ФИО1 направил в ООО «Автострада 60» заявление о расторжении договора номер дата и возврате уплаченных по нему денежных средств иные данные

Данная претензия получена ответчиком иные данные

Денежные средства в размере 100 000 руб. по оплате за доступ к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста» не были возвращены в связи с тем, что данная услуга была фактически оказана истцу.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор номер дата заключен ФИО1 и ООО «Автострада 60» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору о предоставлении услуг, расторжении договора номер дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Автострада 60», поскольку потребитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таким образом, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Из подписанного истцом приложения к договору в виде перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, которым с достоверностью не подтверждается фактическое оказание консультационных услуг ответчиком по месту приобретения транспортного средства, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, нуждаемость клиента в получении указанного перечня, возможность для клиента отказаться от получения данной услуги.

Кроме того, реальные услуги, перечисленные в пункте 2 договора, а именно: предоставление доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста», не могут стоить 100 000 рублей. По мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности. Представленные ответчиком документы не содержат финансового обоснования услуги – предоставление доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста» является источником заработка и получения предпринимательского дохода ответчика.

Кроме того, согласно положениям части 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу по претензии, которая получена дата, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата в размере 2 667 руб. 03 коп., начисленные на сумму основного долга в размере 100 000 руб., исходя из расчета: 100 000 руб.*16%/365 * 3 дня (29.12.2023-31.12.2023)=131 руб. 51 коп; 100 000 руб.*16%/366*58 дней (01.01.2024-27.02.2024)=2535 руб. 52 коп; 131 руб. 51 коп. +2535 руб. 52 коп. =2 667 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для снижения указанного размера, суд не находит.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 833 руб. 51 коп., согласно расчету: 100 000 руб. + 5 000 руб. + 2 667 руб. 03 коп./50% = 53 833 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд не установил, соответственно оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, о снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В том числе согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, дата между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу был предоставлены юридические услуги, за которые ФИО1 оплатил 10 000 руб.

С учетом характера и объёма выполненной работы представителем, а именно, (юридическая консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления), суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и подлежат снижению до 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 163 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов в большем размере не подтверждается материалами дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность иные данные дата, выданная ФИО1 на имя ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлена на общее представительство интересов истцов, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 553 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор номер дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Автострада 60».

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ОГРН иные данные) в пользу ФИО1 (паспорт серии иные данные), взыскать с ООО «Автострада 60» денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата в размере 2 667 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 53 833 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявление ФИО1 к ООО «Автострада 60» о взыскании почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 553 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья С.В. Чекашова