Решение № 2-2814/2024 2-2814/2024~М-537/2024 М-537/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2814/2024

№ 2-2814/2024

10RS0011-01-2024-000928-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия РФ о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП РФ по РК о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО7, ФИО8, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО1 к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому. В силу указанного судебного постановления ФИО6, ФИО4 обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г.Петрозаводске, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 26.05.2014 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №188149/17/99001-ИП по заявлению прокурора г.Петрозаводска, действующего в интересах ФИО1 Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2014 произведена замена взыскателя ФИО1 по решению суда на ФИО9 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 30.05.2014 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №1884177/17/99001-ИП по заявлению взыскателя ФИО Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 01.07.2014 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №1884316/17/99001-ИП по заявлению взыскателя ФИО8 Постановлениями директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.01.2017 исполнительные производства из МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК переданы на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 05.07.2017 №17/75488 для участия в исполнительном производстве №1884177/17/99001-ИП привлечен главный государственный судебный эксперт лаборатории строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО10 Эксперт ФИО10 в акте экспертного исследования от 14.07.2017 №2597/19-6, основываясь на требованиях нормативно-технических документов, привел порядок действий, направленных на решение задачи по демонтажу наземной части пристройки и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние. С целью проведения инженерных изысканий, разработки проектной документации, проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 02.03.2020 ФССП России по результатам электронного аукциона заключила государственный контракт №0173100012620000005_45894 с ООО «Экпресс-Оценка», предметом которого является выполнение инженерно-геологических изысканий и разработка проектно-сметной документации на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске. Стоимость работ составила 1468140,23 руб. Истец указывает, что подрядчик (ООО «Экспресс-Оценка») допустил существенные нарушения условий государственного контракта: в составе проектной документации отсутствуют разработанные разделы «Оценка воздействия на окружающую среду» и «Перечень мероприятий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям»; не проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение не получено; проектная документация в объеме, соответствующем условиям Контракта, не разработана. В случае выявления при приемке работ недостатков, заказчик вправе отказаться подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заявив подрядчику мотивированный отказ от его подписания. Неисполнение данного требования закона накладывает на заказчика риск наступления неблагоприятных последствий. Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2020 работы, выполненные ООО «Экспресс-Оценка» в рамках Контракта, приняты заказчиком ФССП России без замечаний по объему и качеству, полностью оплачены за счет средств федерального бюджета. При этом, в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Контрактом, ответчик вправе был произвести оплату только фактически выполненных работ. Постановлением судебного пристава от 28.01.2021 с ФИО6 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 1468140,23 рублей. Таким образом, в результате бездействия должностных лиц ФССП России, выраженного в отсутствии контроля за ходом выполнения работ, приемке и оплате за счет средств федерального бюджета фактически не выполненных работ, не отвечающих требованиям Контракта, ФИО6 причинены убытки в размере 1235127,44 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 822118,60 руб.

Определением судьи от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО9, начальника отдела ФССП РФ ФИО11

Определением судьи от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГМУ ФССП России.

Определением судьи от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экспресс-Оценка».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФССП РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Ответчик УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 представил возражения на исковое заявление.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО7, ФИО8, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО1 к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому. В силу указанного судебного постановления ФИО6, ФИО4 обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г.Петрозаводске, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

26.05.2014 в отношении должников ФИО6 и ФИО4 возбуждены соответственно исполнительные производства № 3911/14/13/10 и № 3912/14/13/10 (взыскатель – ФИО1).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2014 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-889/11-2013 по искам ФИО, ФИО7, ФИО8, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО12 к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому, с ФИО1 на ФИО9.

30.05.2014 в отношении должников ФИО6 и ФИО4 возбуждены соответственно исполнительные производства № 4041/14/13/10 и № 4042/14/13/10 (взыскатель – ФИО).

01.07.2014 отношении должников ФИО6 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 5121/14/13/10 и № 5122/14/13/10 (взыскатель – ФИО8).

Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 3911/14/13/10 от 26.05.2014, № 4041/14/13/10 от 30.05.2014, № 5121/14/13/10 от 01.07.2014.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2014 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.09.2014, 27.11.2014, 20.01.2016 оставленными без изменением соответственно апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.10.2014, 30.01.2015, 25.03.2016 отказано в удовлетворении заявлений ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-889/2013.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2016 года, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года, о приостановлении исполнительных производств № 3911/14/13/10, № 3912/14/13/10, № 4041/14/13/10, № 4042/14/13/10, № 5121/14/13/10, № 5122/14/13/10.

Постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 13.04.2017 исполнительные производства № 3911/14/13/10, № 3912/14/13/10, № 4041/14/13/10, № 4042/14/13/10, № 5121/14/13/10, № 5122/14/13/10 (в настоящее время исполнительные № 188505/17/99001-ИП от 26.05.2014, № 1884177/17/99001-ИП от 30.05.2014, № 1884316/17/99001-ИП от 01.07.2014, № 1884345/17/99001-ИП от 01.07.2014, № 1881491/17/99001-ИП от 26.05.2014, № 1884874/17/99001-ИП) переданы в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Республике Карелия Наумовой А..Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия ФИО14 о прекращении исполнительного производства.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.09.2021 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ ФИО11 о прекращении исполнительных производств № 188505/17/99001-ИП от 26.05.2014, № 1884177/17/99001-ИП от 30.05.2014, № 1884316/17/99001-ИП от 01.07.2014, № 1884345/17/99001-ИП от 01.07.2014, № 1881491/17/99001-ИП от 26.05.2014, № 1884874/17/99001-ИП.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28.09.2021 отменено, вынесено по делу новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ ФИО11 о прекращении исполнительных производств № 188505/17/99001-ИП от 26.05.2014, № 1884177/17/99001-ИП от 30.05.2014, № 1884316/17/99001-ИП от 01.07.2014, № 1884345/17/99001-ИП от 01.07.2014, № 1881491/17/99001-ИП от 26.05.2014, № 1884874/17/99001-ИП.

До настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников ФИО6 и ФИО4 не окончены. Доказательств исполнения решения не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 05.07.2017 №17/75488 для участия в исполнительном производстве №1884177/17/99001-ИП привлечен главный государственный судебный эксперт лаборатории строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО10

Как следует из акта экспертного исследования от 14.07.2017 №2597/19-6 для исполнения решения суда необходимо: провести полное обследование жилого дома и пристройки; провести инженерные изыскания; разработать проектную документацию; провести экспертизу проекта; утвердить проектную документацию; осуществить реконструкцию объекта.

С целью проведения инженерных изысканий, разработки проектной документации, проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 02.03.2020 ФССП России по результатам электронного аукциона заключила государственный контракт №0173100012620000005_45894 с ООО «Экпресс-Оценка», предметом которого является выполнение инженерно-геологических изысканий и разработка проектно-сметной документации на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске. Стоимость работ составила 1468140,23 руб.

Стоимость выполненных ООО «Экпресс-Оценка» работ по государственному контракту была оплачена за счет средств федерального бюджета с возмещением расходов по совершению исполнительных действий, понесенных в рамках указанных исполнительных производств, с должника ФИО6

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 06.12.2020.

Обращаясь с иском в суд, ФИО6 указывает, что из акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2020 следует, что работы, выполненные ООО «Экспресс-Оценка» в рамках контракта, приняты заказчиком ФССП России без замечаний по объему и качеству, полностью оплачены за счет средств федерального бюджета. При этом, в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, ответчик вправе был произвести оплату только фактически выполненных работ. Таким образом, в результате бездействия должностных лиц ФССП России, выраженного в отсутствии контроля за ходом выполнения работ, приемке и оплате за счет средств федерального бюджета фактически не выполненных работ, не отвечающих требованиям контракта, ФИО6 причинены убытки.

Определением суда от 29.03.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта №74-13-05/24 от 18.06.2024 объемы и виды работ, выполненных ООО «Экспресс-Оценка» не соответствуют условиям государственного контракта №0173100012620000005_45894 от 02.03.2020, техническому заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий и разработку проектно-сметной документации на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому №30 пр.А.Невского в г.Петрозаводске. Не соответствует площадь демонтируемого объекта техническому заданию (в техническом задании - 2225,25 кв.м., в проектной документации - 124 кв.м.); отсутствуют разделы проектной документации: раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны»; раздел «Оценка воздействия на окружающую среду»; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Отсутствующие разделы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации влияют на безопасность производства работ при демонтаже объекта. Стоимость работ отраженная в акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2020 необоснованна и недостоверна. Документация, переданная подрядчиком заказчику и отраженная в акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2020 не соответствует условиям государственного контракта №0173100012620000005_45894 от 02.03.2020 и приложениям к нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение в части выводов по поставленным перед экспертом вопросов, суд полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения исходя из следующего.

Как показывает анализ указанного заключения, экспертом не обозначены методы проведения исследования и методика проведения экспертизы. Исходя из перечня используемой экспертом нормативной и технической литературы, поименованного в данном заключении, следует, что при проведении исследования использовались исключительно нормативные правовые акты, строительные правила и государственные стандарты, а не специальная литература. Несмотря на указание в экспертном заключении наземной части пристройки к жилому дому №30 по пр.А.Невского в г.Петрозаводске в качестве одного из объектов исследования, экспертом не указаны приборы и оборудование, используемые для изучения указанного объекта. Также из текста экспертного заключения усматриваются несоответствия и противоречия. Так из вывода на вопрос 2 следует, что часть работ, предусмотренных соответствующей документацией выполнена, тогда как из вывода на вопрос 4 можно сделать умозаключение об абсолютном несоответствии документации и работ, выполненных на ее основании, установленной технической документации и условиям заключенного контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела законность и обоснованность по заключению государственного контракта №0173100012620000005_45894 от 02.03.2020 в рамках упомянутых исполнительных производств основана исключительно на нормах действующего законодательства.

Порядок проведения электронного аукциона, сдачи-приемки выполненных работ, включая проведение их экспертизы, и заключения соответствующего государственного контракта выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

По результатам проведенного обследования, выполненного с учетом технического задания и иной аукционной документации, ООО «Эксперсс-Оценка» составлены техническое заключение состояния строительных конструкций здания ЭО-0075-20, а также технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации сноса (демонтажа) объекта. Результаты проведенной экспертизы оформлены посредством составления положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, ФИО6 в декабре 2020 года ознакомившись с техническим заключением ЭО-0075-20 и техническим отчетом ООО «Экспресс-Оценка» каких-либо замечаний и возражений относительно их содержания не представил, в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 о возмещении с должника расходов по совершению исполнительных действий не оспаривал.

Доводы о том, что причинение истцу убытков стало следствием бездействия ответчика, которое выразилось в не проявлении должной степени осмотрительности при исполнении контракта, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующего вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судом таких фактов не установлено, истцом доказательств, указывающих на вину должностных лиц службы судебных приставов, а также на наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, не представлено.

При недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд отмечает, что в сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытков в размере 822118,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия РФ о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 02.12.2024.