Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018 (2-7771/2017;) ~ М-4939/2017 2-7771/2017 М-4939/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1657/2018

№ 2-1657/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю «Subaru Forester» причинены технические повреждения на сумму 52460 рублей. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 52460 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, почтовые расходы 369 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 890 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в ДТП, а также представленную истцом оценку ущерба не оспаривал. Дополнительно пояснил, что в момент столкновения транспортных средств его ответственность застрахована не была.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года в районе дома № 35 по ул. Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Honda Odissey» г/н У, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Subaru Forester» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 05 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Subaru Forester», принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № 01-02-07/17, составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 52460 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО2, который в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, осуществляя движение на автомобиле «Honda Odissey» по кольцу по левой полосе в районе дома № 35 по ул. Тотмина в г. Красноярске, при перестроении в правую полосу не уступил дорогу автомобилю «Subaru Forester» под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается пояснениями истца, данными в судебных заседаниях, материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» № 01-02-07/17, согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» без учета износа деталей составляет 52460 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 52460 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика о проведении досудебной оценки ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 52 460 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 3500 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей, всего взыскать 58 219 (пятьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.