Решение № 12-290/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-290/2019

УИД 29RS0018-01-2019-002738-51 № 12-290/2019


РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Спецтрест» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 о назначении административного наказания от 24.04.2019 № 29/12-2949-19-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 о назначении административного наказания от 24.04.2019 № 29/12-2949-19-И МУП «Спецтрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

Защитник МУП «Спецтрест» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила признать нарушение малозначительным, поскольку никакого вреда в результате не было причинено.

Потерпевший ДАА в судебном заседании пояснил, что запрошенные им документы по почте ему не приходили, в начале апреля ему пришло извещение о необходимости забрать документы, а копии табелей рабочего времени переданы ему работодателем 15 апреля 2019 года.

Выслушав участников дела, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДАА, работавший в МУП «Спецтрест» в связи с наличием трудового спора подал работодателю заявление о выдаче выписки из табеля учета рабочего времени за январь и февраль 2019 года. Заявление поступило работодателю 15 марта 2019 года, что не оспаривается подателем жалобы и защитником. Как установлено в судебном заседании, запрошенные документы были предоставлены работодателем лично работнику по месту нахождения МУП «Спецтрест» только 15 апреля 2019 года.

В то же время согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, событие правонарушения не оспаривается. В связи с этим совершенное деяние обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

МУП «Спецтрест» в обоснование своей позиции о смягчении наказания ссылается на то, что какой-либо вред ДАА не был причинен.

Кроме того, подателем жалобы и защитником указывается, что ДАА отсутствовал на работе, поэтому не было возможности вручить документы ему лично, и ДД.ММ.ГГГГ курьером в адрес ДАА было доставлено письмо от 18.03.2019, содержащее просьбу уточнить способ получения запрашиваемых документов. Факт доставки указанного письма работодатель обосновывает маршрутным листом, в котором сделана отметка о том, что 18.03.2019 указанное письмо МУП «Спецтрест» от 18.03.2019 опущено в почтовый ящик ДАА

В судебном заседании ДАА отрицал получение указанного письма.

При этом в судебном заседании установлено, что в настоящее время на рассмотрении Октябрьского районного суда города Архангельска находится трудовой спор между МУП «Спецтрест» и ДАА – дело № 2-2981/2019 по иску ДАА о признании незаконным увольнения и о взыскании денежных средств с бывшего работодателя, в котором ДАА ссылается в обоснование своей позиции в том числе на запрошенные табели рабочего времени.

Основания для вывода о малозначительности нарушения отсутствуют. При наличии трудового спора указанное значительное нарушение срока предоставления работодателем документов работнику не является исключительно формальным нарушением, не влекущем никаких неблагоприятных последствий.

Исходя из смысла статьи 62 ТК РФ законодатель установил обязанность работодателя предоставить документы в трехдневный срок как гарантию реализации и защиты прав работника и как способ предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, поскольку основные документы, касающиеся трудового процесса, находятся у работодателя и ведутся работодателем. В такой ситуации необоснованное и длительное удержание информации является существенным нарушением, независимо от того, были ли в результате такого удержания реальные последствия в виде имущественного или морального вреда или только создана угроза причинения такого вреда.

Являясь стороной спора и удерживая информацию без реальных препятствий для ее предоставления, работодатель фактически создает для себя определенное преимущество при разрешении спора. При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, суд не предрешает вопрос о том, насколько такое преимущество может повлиять на исход трудового спора и должен ли трудовой спор быть разрешен в пользу работника или работодателя.

По той же причине суд не усматривает оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение или для снижения размера штрафа.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, при рассмотрении дела не установлены.

Уважительные причины пропуска трехдневного срока для предоставления работнику выписок из табелей рабочего времени работодателем или его защитником не были сообщены при рассмотрении дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии МУП «Спецтрест» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая незначительный объем запрашиваемой информации, само по себе направление работодателем запроса от 18.03.2019 о предоставлении сведений о способе получения запрашиваемых документов (вместо предоставления информации) свидетельствует об умышленном характере нарушения.

Из обстоятельств дела следует, что на момент подачи ДАА заявления от 15.03.2019 работодателю было заведомо известно о наличии трудового спора с работником. Это следует из имеющейся в материалах дела объяснительной записки ДАА от 07.03.2019, уведомления о новом месте работы от 26.02.2019, уведомление о недопуске на рабочее место от 04.03.2019, письма МУП «Спецтрест» в адрес ДАА от 12.03.2019 и 15.03.2019 с требованием приступить к исполнению должностных обязанностей, ответ ДАА от 11.03.2019, 15.03.2019.

В данной ситуации, получая от работника запрос о предоставлении табелей рабочего времени, работодатель не мог не знать, что запрос работника связан с его желанием защитить свои трудовые права.

Объективные препятствия для предоставления документов в установленный срок отсутствуют. Довод о том, что работодателю не был понятен «способ получения запрашиваемых документов», отклоняется судом, поскольку у работодателя имеется почтовый адрес работника, что не оспаривается подателем жалобы. Следовательно, даже при отсутствии работника на работе работодатель имел возможность направить документы в установленный срок. Тем не менее, вместо направления документов работодатель в последний день срока направил запрос. Даже после этого, не получив реакции со стороны работника и зная о сроке, установленном статьей 62 ТК РФ, работодатель не направил документы работнику.

В результате работодателем создавались препятствия работнику в защите его прав, что нарушает статью 352 ТК РФ и с учетом того, что работник является слабой стороной трудовых отношений, свидетельствует об относительно высокой степени общественной опасности нарушения. Назначение наказания в виде предупреждения в данной ситуации не будет отвечать целям и правилам назначения административного наказания (статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено МУП «Спецтрест» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Исходя из размера санкции нормы основания для снижения размера штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 24.04.2019 № 29/12-2949-19-И о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу директора МУП «Спецтрест» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

<данные изъяты> С.Р. Ярмолюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>