Решение № 2-1397/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1397/2018;)~М-1078/2018 М-1078/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1397/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.

При участии

- представителя истца ФИО1 ФИО2

- представителя ответчика ФИО3

при секретаре Зининой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании результатов межевания, исключении сведений из ГКН, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее:

По Договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ей на праве аренды был предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, срок аренды – <данные изъяты> лет с даты подписания Договора сторонами.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен для строительства жилого дома.

Для определения местоположения границ земельного участка она пригласила кадастрового инженера ФИО5, которым были установлены межевые знаки, был составлен Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение и сохранность.

При проведении обмера выяснилось, что имеет место пересечение (наложение) границ ее участка с двумя соседними участками:

- с кадастровым № площадью Х кв.м., принадлежащим ФИО3 (площадь наложения на ее участок, согласно ситуационному плану кадастрового инженера ФИО6, составляет Х кв.м.);

- с кадастровым № площадью Х кв.м., принадлежащим ФИО4 (площадь наложения на ее участок, согласно ситуационному плану кадастрового инженера ФИО6, составляет Х кв.м.)

Кроме того, на границе ее участка с участком ФИО3 расположена баня ФИО3, до которой отступы от границы не соблюдены.

В результате действий ответчика произошел захват ее участка.

Просила первоначально:

- признать материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым № площадью Х кв.м., принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> не действительными, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка;

- признать материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым № площадью Х кв.м., принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, не действительными, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка;

- восстановить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> с кадастровым № в координатах, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявлены о следующем:

- обязать ФИО3 перенести заборное ограждение вглубь своего земельного участка, восстановить границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № в координатах, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве аренды ФИО1;

- обязать ФИО4 перенести заборное ограждение вглубь своего земельного участка, восстановить границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № в координатах, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве аренды ФИО1.

(л.д.№)

Затем вновь были уточнены, дополнены требованием об обязании ФИО3 демонтировать за свой счет стену бани, переместив ее вглубь своего земельного участка на расстояние не менее Х м. от смежной границы.

(л.д. №)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (л.д.№)

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили для участия в деле своих представителей. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность – л.д.№) на удовлетворении иска настаивает, просит его удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО7 (доверенность – л.д.№), с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, наложение на границы участка истца незначительные, перенос забора по затратам является несоразмерным площади занятого участка, которая мала и находится в пределах погрешности, оснований для демонтажа бани нет, расстояние от межи до бани соблюдается.

Допрошенный по делу специалист ФИО5 показал, что, по его мнению, кадастровым инженером ФИО6 была допущена ошибка, замер прибором производился от местной сети, которая имеет отклонения. Монолит забора участка с кадастровым № выходит с одной стороны на Х см, с другой на Х см., наложение составит Х м., согласно выписке из ЕГРН, допустимые расхождения Х см., таких расхождений нет. До бани ФИО3 более Х м.

(л.д.№)

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, показания специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.(ч.1) Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. (ч.2) Права всех собственников защищаются равным образом.(ч.4)

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(ч.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В статье 5 Земельного кодекса РФ закреплено, что арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды.

Пунктом 1 ст.607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиками и что именно ответчиками, каждой, были нарушены права истца как землепользователя.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ администрации Богородского муниципального района (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), ФИО1 в аренду для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью Х кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды.

(л.д.№)

Согласно договору аренды, границы предоставленного истцу земельного участка были установлены и сведения о них содержатся в ЕГРН, согласно п.№ Договора аренды, границы отражены в выписке из ЕГРН и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

(л.д.№)

Участок граничит с участками ответчиков с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО4) и № (правообладатель ФИО3)

(л.д.№)

Границы всех участков установлены и стоят на государственном кадастровом учете, что следует из выписок из ЕГРН.

(л.д.№)

Документального наложения границ не имеется, что следует из представленных межевых планов.

(л.д.№)

Сторона истца ссылается на фактическое наложение на границы арендуемого ею участка.

Стороной истца представлены фотографии заборных ограждений и фундаментов забора со стороны участков ответчиков.

(л.д. №)

Стороной истца в материалы дела представлен ситуационный план, выполненный кадастровым инженером З.А.И., согласно которому участки ответчиков имеют наложение на участок истца:

- участок ответчика ФИО3 (кадастровый №) на Х кв.м. (выходит забор на фундаменте в сторону участка, арендуемого истцом)

- участок ФИО4 (кадастровый №) на Х кв.м. (выходит бетонный фундамент)

(л.д.№)

Стороной ответчика представлен ситуационный план кадастрового инженера Г.В.П.. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка к нему, согласно которым:

- граница между участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3 выражена на местности забором из металлического профилированного листа и стоит на земельном участке ФИО3, границу участка истца не пересекает.

От металлических стоек до границы земельного участка расстояние составляет Х м.

От металлического профилированного листа до границы земельного участка Х м.

Каменный столб № забора пересекает границу земельного участка на Х м. и площадь занятой территории составляет Х кв.м.

Каменный столб № пересекает границу земельного участка на Х м. и площадь занятой территории составляет 0,04 кв.м.

- граница между участками истца ФИО1 и ответчика ФИО4 на местности никак не выражена, никакого пересечения и наложения нет. Расстояние от бани на участке ФИО4 до границы с земельным участком истца – 2 м.

(л.д.№)

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- наложение между учтенными в ЕГРН границами земельных участков с кадастровыми № и № отсутствует.

Фактическая граница между указанными участками, возведенная в виде фундамента для заборного ограждения, частично расположена в пределах земельного участка с кадастровым № (участок, предоставленный ФИО1).

Общая площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым № (правообладатель ФИО4) на границы земельного участка с кадастровым № (участок, предоставленный ФИО1), сведения о которой содержатся в ЕГРН, составила Х кв.м.

- наложение фактической границы земельного участка с кадастровым № (правообладатель ФИО3) на участок с кадастровым № (ФИО1) существует.

Заборное ограждение частично проходит по участку ФИО1:

- часть контура восточного столба заборного ограждения земельного участка с кадастровым № площадью Х кв.м. расположена вглубь земельного участка с кадастровым № на Х м. и на протяжении Х м.

- часть контура западного столба заборного ограждения земельного участка с кадастровым № площадью Х кв.м. расположена вглубь земельного участка с кадастровым № на Х м. и на протяжении Х м.

- минимальное расстояние от контура строения (бани), принадлежащего ФИО3 до смежной границы между участком истца ФИО1 и участком ответчика ФИО3 составило Х м.

(л.д.№)

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично:

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования об оспаривании материалов межевых дел в отношении участков ответчиков и об исключении сведений о местоположении границ из ГКН:

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Истец ФИО1 получила спорный участок в аренду с установленными границами, границы участка истца и ответчиков стоят на кадастровом учете, согласованы в предусмотренном законом порядке, документальное наложение границ отсутствует (что следует из выписок из ЕГРН, межевых дел и вышеприведенного заключения эксперта), по договору аренды границы участка не могут быть самостоятельно изменены арендатором (п.№ Договора – л.дл.№), при таких обстоятельствах результаты межевания никаких прав истца не затрагивают, оснований для удовлетворения иска нет.

Суд находит установленным, что на участок истца, предоставленный ей по договору аренды, имеют наложения конструкции, выполненные ответчиками для ограждения принадлежащих им участков.

- фундамент для заборного ограждения участка ФИО4 имеет наложение на участок истца в площади 3 кв.м., наложение происходит в площади, имеющей характерные точки:

<данные изъяты>

(л.д.№)

- часть контура восточного столба и часть контура западного столба забора участка ФИО3 расположены частично вглубь участка истца и накладываются на участок истца в размере Х х Х см. и Х Х см. соответственно.

Принимая во внимание, что на истец лежит обязанность использовать спорный участок в установленных в ЕГРН границах, а в случае прекращения договорных отношений с арендодателем возвратить земельный участок в тех же границах, суд приходит к выводу, что имеющиеся фактические наложения границ участков ответчиков нарушают права истца на владение и использование участка, в связи с чем приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению путем возложения на ответчиков обязанности восстановить границы земельного участка, предоставленного ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> с кадастровым № в координатах, содержащихся в ЕГРН путем переноса выступающих частей их заборных ограждений на границу своих участков, смежную с границей участка истца (Согласно данным ЕГРН, смежная граница участка истца с участком с кадастровым № имеет координаты <данные изъяты>) – л.д.№, л.д.№ оборот; смежная граница участка истца с участком с кадастровым № имеет координаты((<данные изъяты>),(<данные изъяты>) – л.д.№, л.д.№ оборот.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорные конструкции ограждений являются объектами недвижимости и их перенос невозможен без несоразмерного ущерба для их назначения.

В части требований о сносе бани, суд приходит к следующему: согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - Х м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - Х м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - Х м; среднерослых - Х м; от кустарника - Х м.

Из материалов гражданского дела следует, что баня, принадлежащая ответчику ФИО3, расположена на земельном участке, принадлежащем указанному ответчику, на участок, предоставленный истцу не выходит, расстояние от бани до межевой границы составляет более 1 м. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать за свой счет стену бани, переместив ее вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1 м. от смежной границы, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании результатов межевания, исключении сведений из ГКН, восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести заборное ограждение (часть контура восточного столба в размере Х х Х см. и часть контура западного столба в размере Х Х см.), расположенные в границах земельного участка ФИО1 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №) на смежную границу земельного участка с кадастровым номером № (площадью Х кв.м., по адресу: <адрес>) и земельного участка с кадастровым №, сведения о которой внесены в ЕГРН ((<данные изъяты> (<данные изъяты>)).

Обязать ФИО4 перенести заборное ограждение, расположенное в границах земельного участка ФИО1 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №) на смежную границу земельного участка с кадастровым номером № (площадью Х кв.м., по адресу: <адрес>) и земельного участка с кадастровым №, сведения о которой внесены в ЕГРН ((<данные изъяты><данные изъяты>)).

В удовлетворении остальных требований (о признании недействительными материалов межевых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и об обязании ФИО3 демонтировать стену бани, переместив вглубь участка) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М. Илюшина