Решение № 2-247/2026 2-247/2026(2-4217/2025;)~М-3359/2025 2-4217/2025 М-3359/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-247/2026

Дело № 2-247/2026 (№2-4217/2025)

64RS0043-01-2025-006258-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителей истца - ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С» о признании права собственности на объекты недвижимости, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» к ФИО4 о расторжении договора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Верго-С» о признании права собственности на объект недвижимости.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Верго-С» 12.01.2015 г. был заключен договор о совместной деятельности по строительству торгового комплекса со станцией технического обслуживания. Согласно условиям договора стороны обязуется путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгового комплекса со станцией технического обслуживания (1-я очередь строительства), проектной площадью 10 237 кв.м., расположенного на земельном участке 7 702 кв.м. в <адрес> Для достижения цели договора, стороны договорились внести следующие вклады: ООО «Верго-С» обязуются производить строительно-монтажные и иные работы, услуги, предоставить строительные материалы, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и связи. Истец обязывался внести денежные средства в размере 44 000 000 руб., а также в общих интересах использовать профессиональные знания, навыки и умения, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских и иных услуг и работ. Исходя из договора, по завершению строительства здания, в собственность ООО «Верго-С» поступали все помещения здания, за исключением помещений, поступивших в собственность истца. В собственность же истца поступали помещения 2 этажа площадью 2100 кв.м., включая места общего пользования. Места общего пользования 2 этажа поступали в общую долевую собственность товарищей пропорционально занимаемой ими площади помещений. Договором устанавливалось, что не позднее 30 дней со дня регистрации права собственности на построенный объект, товарищи обязывались оформить раздел построенного объекта, оформить его раздел и зарегистрировать в установленном порядке право собственности каждого из товарищей на принадлежащую ему площадь. Вместе с тем, на сегодняшний день условия договора со стороны ответчика не соблюдены, часть 2 этажа площадью 2100 кв.м., включая места общего пользования, истцу не переданы. Ответчик уклоняется от передачи части нежилого помещения.

С учетом изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на часть здания, 2 этажа площадью 2100 кв.м., включая места общего пользования в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 7 702 кв.м., кадастровый номер №; признать за истцом право собственности на часть земельного участка, пропорционально площади 2100 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на часть здания, 2 этажа площадью 2000 кв.м., включая места общего пользования в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 7 702 кв.м., кадастровый номер №; признать за истцом право собственности на часть земельного участка, пропорционально площади 2000 кв.м.

ООО «Верго-С» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор. Вместе с тем указывает, что по договору площадь помещений, подлежащих передаче ФИО4, составляла не 2 100 кв.м., как указывает истец по первоначальному иску, а 2 000 кв.м. Кроме того указывает, что ФИО4 обязательство по внесению денежных в размере 44 000 000 руб. выполнено не было. Строительство спорного объекта выполнено за счет и силами ООО «Верго-С».

Учитывая изложенного, ООО «Верго-С» просит суд расторгнуть договор о совместной деятельности по строительству торгового комплекса со станцией технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Верго-С» и ФИО4

В судебном заседании представители истца - ответчика по встречному иску поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить и отказать во встречных требованиях.

Представитель ответчика - истца по встречному иску возражал против иска ФИО4, просил удовлетворить встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим липом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом па основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормам, содержащимся в ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из положений ст. ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из положений ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Судом установлено, что между ООО «Верго-С» и ФИО4 12.01.2015 г. был заключен договор о совместной деятельности по строительству торгового комплекса со станцией технического обслуживания.

Согласно предмету договора, стороны обязуется путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгового комплекса со станцией технического обслуживания (1-я очередь строительства), проектной площадью 10 237 кв.м., расположенного на земельном участке 7 702 кв.м. в <адрес> (п.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, для достижения общей цели, товарищи обязались внести вклады: - Первый товарищ (ООО «Верго-С» - незавершенное строительством нежилое здание, площадью 4371,1 кв.м., степень готовности 30%, расположенное по адресу: <адрес> (Алексеевский овраг), б/н, расположенное на земельном участке, площадью 7701 кв.м., предоставленном из земель поселений с разрешенным использованием «для строительства торгового комплекса со станцией технического обслуживания», в границах указанных в кадастровом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером №, принадлежащем стороне 1 на праве аренды на основании договора аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков № от 13.12.2005 г. и договора замены стороны в обязательстве от 12.11.2007 г. производство строительно-монтажных и иных работ и услуг, строительные материалы, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

Второй товарищ (ФИО4) – денежные средства в размере 44 000 000 руб., а также в общих интересах использует профессиональные знания, навыки и умения, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг и иных работ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено, что в редакции договора о совместной деятельности по строительству торгового комплекса со станцией технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО4, подпись была поставлена не ФИО5, директором ООО «Вега-С». С учетом ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5, расположенные на строке «Директор ООО «Верго-С» В.А.Кофтин» на каждой страницу договора о совместной деятельности по строительству торгового комплекса со станцией технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. 60 ГПУ РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, установивший, что договор о совместной деятельности по строительству торгового комплекса со станцией технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (представленный в редакции ФИО4) подписан не директором ООО «Верго-С», а другим лицом, суд рассматривает договор в этой редакции в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду ООО «Верго-С» (в которой площадь предаваемых помещений составляет 2000 кв.м) будет рассматривается как единственный вариант договора.

Согласно п. 2.3 Договора, вклады должны быть внесены до подписания настоящего договора, любыми способами, не противоречащими нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанных правовых положений, обстоятельств дела, судом не установлено, что ФИО4 были выполнены условия Договора по внесению денежных средств в размере 44 000 000 руб.

Так, в ходе рассмотрения дела стороной истца утверждалось, что денежные средства были переданы наличными лично ФИО4 учредителю ООО «Верго-С» ФИО6 в офисе на <адрес>

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих передачу истцом по договору наличных денежных средств: расписка, акт приема-передачи, приходный кассовый ордер и др. суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств в размере 44 000 000 руб. ФИО4 по договору о совместной деятельности.

Вместе с тем, суд относится критически к данным показаниям в связи со следующим.

Как следует из материла КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Саратову по заявлению ФИО4 была проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у ФИО4 и ФИО7

Согласно заявлению ФИО4 при передаче денежных средств ФИО6 была написана расписка, которая была передана истцом на хранение ФИО7, однако ФИО6 и ФИО7 вступили в сговор с целью лишить ФИО4 принадлежащего ему помещения.

В дальнейшем в ходе проверки ФИО4 дал объяснения о том, что денежные средства передавались не им, а ФИО7 и при этом в отсутствие самого ФИО4 При этом ФИО6 собственноручно была написана расписка о получении от ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб.

Впоследствии ФИО4 опять дал объяснения, в которых указал, что январе 2015 года денежные средства передавал совместно с ФИО7 в размере 15 000 000 передал ФИО4 и 24 000 000 передал ФИО7 При этом 5 000 000 руб. истец обязался передать в течение года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал расписку истцу по факту получения денежных средств на общую сумму в размере 20 000 руб.

В ходе проверки МВД также был допрошен ФИО7, который пояснил, что насколько ему известно никаких денежных средств ФИО4 ФИО6 не передавал и ему неизвестно о наличии таких денежных средств у ФИО4 Также пояснил, что не выступал в качестве кредитора ФИО4 при заключении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом пояснения ФИО4 и ФИО7 непоследовательны, противоречивы и разнятся как в отношении обстоятельств передачи денежных средств так и в отношении размера переданных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве достоверного доказательства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие факта подтверждения внесения ФИО4 денежных средств по Договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

При этом, существенными условиями договора, законодатель называет условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, это условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Кроме того, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2.3. Договора, вклады товарища должны быть внесены до подписания настоящего договора, либо другим способом, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что денежные средства во исполнение условий договора были переданы ФИО4 ответчику ООО «Верго-С», суд приходит к выводу, что ФИО4 не исполнил условия Договора в части внесения денежных средств в размере 44 000 000 руб., что в свою очередь является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора о совместной деятельности по строительству торгового комплекса со станцией технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «Верго-С» о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С» о признании права собственности на объекты недвижимости – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт <...>) удовлетворить.

Расторгнуть договор о совместной деятельности по строительству торгового комплекса со станцией технического обслуживания от 12 января 2015 года, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Верго-С».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья А.Н. Титова