Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-891/2024;2-3503/2023;)~М-2246/2023 2-3503/2023 2-891/2024 М-2246/2023 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-19/2025

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> суд Республики Крым в составе:

председательствующего - ФИО11

при помощнике судьи - ФИО5

с участием

истца - ФИО2

представителя истца - ФИО6

ответчика - ФИО3

представителя ответчика - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО3, третье лицо Администрация Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчика разделяет забор, выполненный из камня-ракушника. Забор установлен истцом, расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя на участке, истец увидел, как незнакомые лица производят кладку камня-ракушечника сверху его забора. При этом, какого-либо разрешения на это истец не давал. Обратившись за разъяснениями к ответчику, на каком основании производятся строительные работы на его заборе, ответ получен не был. В результате незаконных действий ответчика, испорчен внешний вид забора со стороны истца, также после произведенной ответчиком надстройки на заборе, на земельный участок истца перестал поступать солнечный свет, падает тень. Истец указывает, что надстройка двух рядов камня ракушечника, на земельном участке истца создало повышенную влажность между домом и забором истца, снизило продолжительность инсоляции части земельного участка, и мешает поступлению солнечного света для растущих там плодовых кустарников, вертикальная плоскость задней части забора со стороны истца надстроена уступами, что препятствует отштукатурить забор и привести его в эстетический вид. Истец просит привести забор, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в первоначальный вид, путем демонтажа двух надстроенных рядов из камня-ракушечника вместе с козырьком забора.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением суда произведена замена третьего лица администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым на соответчика.

Истец ФИО2, и ее представитель ФИО6, действующий на основании нотариально - удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО3, и ее представитель ФИО7, действующий на основании нотариально - удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалы дела, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель заключенного между администрацией Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи жилого дома, нежилых зданий и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собсвтенности жилой дом с кадастровым номером №, нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером №, нежилое здание «<данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому в результате перераспределения образован земельный участок общей площадью № кв. м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Право собсвтенности за <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собсвтенности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Земельные участки сторон разделены, по фактической границе между земельными участками установлен забор, выполненный из камня – ракушечника.

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, оставленного КРП «<адрес><адрес>» инвентаризация домовладения производилась в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., домовладение состояло: жилой дом лит. № гараж лит. № сарай лит № уборная – душ лит «№ ограждение №

В материалах инвентарного дела имеется схематический план усадебного участка, в котором указано, что длина ограждения усадебного участка <адрес> составляет № м.

В оценочном акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные строения и сооружения описаны характеристики ограждения № - «из ракушечника толщиной № см., в кирпичных столбах – № см.».

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании путем возложения на ответчика обязанности демонтировать надстройку двух рядов камня – ракушечника на заборе, истец указывает о том, что указанная надстройка была осуществлена ответчиком без согласия истца, в результате возведения указанной надстройки на заборе на земельном участке истца создана повышенная влажность между домом и забором истца, снизилась продолжительность инсоляции части земельного участка, что мешает поступлению солнечного света для растущих там плодовых кустарников. Также вертикальная плоскость задней части забора со стороны истца надстроена уступами, что препятствует отштукатурить забор и привести его в эстетический вид.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Как следует из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое ограждение - забор из камня ракушечника, расположенный между домовладением по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес><адрес> и домовладением по адресу: <адрес><адрес> не входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (описание характерных точек которых внесено в ЕГРН), принадлежащего на праве собственности ФИО2, также не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №) (описание характерных точек которых внесено в ЕГРН), принадлежащего на праве собственности ФИО3, общая граница указанных земельных участков отсутствует, исследуемый забор расположен за юридическими границами земельных участков, на землях муниципального образования Уютненское сельское поселения <адрес> Республики Крым.

Ограждение, расположенное на тыльной стороне домовладения по адресу: ФИО1, <адрес> в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, отсутствует угроза обрушения, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости ограждения или его части, с технической точки зрения, права третьих лиц - не нарушаются.

При проведении осмотра установлено, что затенённость части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной перед исследуемым ограждением (между ограждением и тыльной стороной жилого дома) происходит от жилого дома с кадастровым номером № (жилой дом выстроен в два уровня - высота одного уровня составляет №, высота второго – №) – на протяжении всего времени исследования тень от жилого дома, передвигаясь с запада на восток, падала по направлению на север, перекрывая в том числе и исследуемое ограждение, частично падая на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО8 дала разъяснение по всем вопросам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что забор выполненный из камня ракушечника, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № не входит в границы земельных участков ни истца, ни ответчика, поскольку расположен за границами земельных участков, на землях муниципального образования Уютненское сельское поселения <адрес> Республики Крым. При исследовании спутниковых снимков <данные изъяты> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года домовладение № по проезду Прибрежный в <адрес> полностью ограждено по периметру, что согласуется с инвентарным делом. Также в ходе проведения экспертизы было проведено исследование в части инсоляции земельных участков, установлено, что надстройка двух рядов ракушечника на заборе не создает тень и затенённость. Строение в виде забора не представляет угрозу жизни и здоровью граждан на дату проведения исследования.

В материалы дела стороной ответчика предоставлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кадастровым инженером ФИО9 проведено обследование забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика и в результате установлено, что забор земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером № выступает за границу земельного участка на № см. Выступающая часть расположена на неразграниченных землях. Расстояние от забора собственника земельного участка истца и ответчика составляет № см., чересполосица составляет от № см. до № см. <адрес> чересполосицы между участками истца и ответчика составляет №.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО9, пояснил, что проводил исследование относительно выступа забора на земельном участке ответчика. В ходе исследования было установлено, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, поскольку между ними имеется чересполосица, земли Уютненского муниципального образования <адрес> Республики Крым. При этом забор ответчика выступает за границу земельного участка всего на № см., что менее погрешности, утвержденных приказом Росрееста от ДД.ММ.ГГГГ № №

Оценивая заключение эксперта и заключение специалиста, суд признает их допустимыми доказательствами. Сомнений в правильности и обоснованности данные заключения у суда не вызывает. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. По мнению суда, судебная экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта и заключение специалиста в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения ее прав надстройкой ответчиком двух рядов камня – ракушечника на заборе, поскольку, как установлено заключением эксперта, наличие надстройки на существующем заборе, не нарушает требования Правил благоустройства территории Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, утвержденные решением <данные изъяты> сессии <данные изъяты> созыва Уютненского сельского совета <адрес> Республики Крым и Правил землепользования и застройки Уютненского сельского поселения <адрес> Республики рым от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, факт нарушения прав действиями ответчика истцом не доказан.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сакский районный суд Республики Крым.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12