Апелляционное постановление № 22-508/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 4/8-3/2023

Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-508/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 16 марта 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

отменить ФИО2, <данные изъяты>, условное осуждение и исполнить в отношении него наказание, назначенное по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2021 года, направив ФИО2 в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы.

В целях исполнения настоящего постановления избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления постановления в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 6 сентября 2021 года с 24 мая 2021 года по 6 сентября 2021 года; по настоящему постановлению с 1 февраля 2023 года по день вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Громовой С.В. в поддержание жалобы, прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2021 года ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности:

- «ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом,

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного».

Содержался под стражей с 24 мая 2021 года по 6 сентября 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2022 года испытательный срок по указанному выше приговору в отношении ФИО2 продлен на 1 месяц.

Врио начальника филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 обратилась с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО2 в связи с тем, что он в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него обязанности. За неисполнение обязанностей неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, в том числе, после продления испытательного срока.

Судом вынесено указанное выше постановление об отмене условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.В. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление суда об отмене условного осуждения отменить, в удовлетворении представления отказать.

Считает, что постановление вынесено с нарушением ст. ст. 46, 190 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ.

Приводит пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что «он возражает против отмены условного осуждения, поскольку трудоустроился, встал на путь исправления, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства в г. Ярославле, является потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему ножевого ранения, направлен для прохождения комиссии по вопросу установления инвалидности».

Ссылается, что в судебном заседании также исследовалась справка о состоянии здоровья осужденного, из которой следует, что в период с мая по июль 2022 года ФИО2 трижды проходил стационарное лечение в связи с <данные изъяты>. Указывает, что именно в названный период он совершил те неявки в инспекцию, в связи с которыми инспекция обратилась в суд с представлением.

Полагает, что указанные обстоятельства оценены судом неполно, состояние здоровья ФИО2 повлияло на его поведение, вывод суда об отмене условного осуждения является преждевременным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 статьи 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вывод суда о том, что ФИО2, будучи условно осужденным, в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, является обоснованным, соответствует требованиям закона, имеющимся в деле данным.

Как следует из материалов дела, которые исследованы в судебном заседании, ФИО2 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в период испытательного срока.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие, что ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в том числе, после продления испытательного срока, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения.

Так, 27 октября 2021 года ФИО2 без уважительной причины не явился в инспекцию, что подтверждено его собственноручными объяснениями (л.д.24), в связи с чем, 1 ноября 2021 года был предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.23).

24 ноября 2021 года ФИО2 вновь не явился в инспекцию без уважительной причины, что следует из его собственноручного объяснения (л.д.26), в связи с чем, 26 ноября 2021 года был предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.25).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 октября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2022 года испытательный срок по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО2 был продлен на 1 месяц.

После продления испытательного срока ФИО2 также не исполнял возложенные на него судом обязанности.

22 июня, 27 июля, 24 августа 2022 года ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что подтверждено его собственноручным объяснением (л.д.34). 7 сентября 2022 года был предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.33).

Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, исследованы в судебном заседании.

Таким образом, допущенные нарушения свидетельствуют о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных на осужденного ФИО2 приговором суда, являются достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнения приговора суда.

Апелляционная жалоба адвоката Громовой С.В. не содержит оснований для отмены постановления суда.

Справка из <данные изъяты> от 23 августа 2022 года была исследована в судебном заседании.

Как следует из названной выше справки, ФИО2 в периоды с 20 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года, с 26 мая 2022 года по 16 июня 2022 года, с 15 августа 2022 года по 19 августа 2022 года, то есть трижды, был выписан за самовольный уход. Осужденный ФИО2 не отрицал данные обстоятельства в судебном заседании первой инстанции.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе о том, что именно в названный период он совершил те неявки в инспекцию, в связи с которыми инспекция обратилась в суд с представлением, содержанию данной справки и вышеприведенным нарушениям, не соответствуют.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления, они опровергаются материалами дела, так как допущенные нарушения свидетельствуют о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных на осужденного ФИО2 приговором суда.

Иные сведения, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, не касаются указанных в постановлении суда нарушений, явившихся основанием для отмены осужденному ФИО2 условного осуждения. Ходатайства адвоката в судебном заседании первой инстанции рассмотрены с соблюдением уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.