Решение № 12-127/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года <...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, подателя жалобы ФИО3, должностного лица, составившего протокол, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

ФИО3 не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считая, что при его вынесении допущены процессуальные нарушения, а именно: дело рассмотрено в его отсутствии. <дата> он по почте получил повестку о рассмотрении административного дела <дата> с <...> часов, а <дата> получил еще одну повестку аналогичного содержания, в котором дата рассмотрения дела была указана – <дата> с <...> часов, в связи с чем он пришел к выводу о переносе даты рассмотрения дела и <дата> в суд не приходил. Явившись в суд <дата>, узнал, что дело уже рассмотрено. Просит постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> отменить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования и доводы жалобы, суду пояснил, что нарушение не совершал, о чем указал в протоколе.

Должностное лицо, составившее протокол, полицейский ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО1 с жалобой не согласился. Дополнил, что нарушение выявлено после обращения ФИО3 в полицию по факту пропажи его ружья. По прибытии на место происшествия увидел, что ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении, указывал, что ружье забрала его покойная мать, при осмотре дома ружье было обнаружено вне сейфа, за дверью. Однако, ружье должно храниться в сейфе, а собственник ружья при хранении ружья и ключа от сейфа должен исключить любые факты доступа к ним третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч. 4.1 настоящей статьи, влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Мировым судьей Корткеросского судебного участка по результатам рассмотрения протокола ХХХ от <дата>, составленного полицейский ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО1, установлено, что ФИО3, имея разрешение ХХХ на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему со сроком действия до <дата>, хранил охотничье ружье <...><...> калибра ХХХ вне сейфа, то есть с нарушением установленных правил.

Обосновывая факт наличия в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на нормы ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, которыми закреплена обязанность по хранению гражданского оружия в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется, так как данный вывод основан на правильном применении положений действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о рассмотрении административного материала в иную дату, отличающуюся от даты, указанной в уведомлении о рассмотрении дела, является не обоснованным.

Установлено, что протокол ХХХ от <дата>, явившийся основанием для вынесения оспариваемого постановления, зарегистрирован в Корткеросском судебном участке за ХХХ <дата>. Рассмотрение дела назначено на <дата> с <...> часов, определение о чем <дата> направлено в адрес ФИО3 и получено им лично <дата>.

Помимо данного протокола в адрес Корткеросского судебного участка поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 от <дата> ХХХ, которому присвоен ХХХ. Рассмотрение данного протокола было назначено на <дата> с <...> часов, соответствующее определение направлено ФИО3 <дата> и получено им лично <дата>. По результатам рассмотрения протокола от <дата> вынесено постановление от <дата> о прекращении производства по делу.

При этом, определения от <дата> и <дата> содержат разные номера дел.

Вывод ФИО3 об изменении даты рассмотрения дел сделан им из собственных умозаключений, в судебный участок за разъяснением возникшего вопроса не обращался. О дате и времени рассмотрения дела последний извещен надлежащим образом.

Факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод подателя жалобы о не совершении им данного правонарушения чем-либо не подтвержден.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что, проснувшись, увидел, что сейф открыт, оружия нет, в связи с чем он позвонил в полицию, а позже ружье обнаружил в комнате за дверью.

Из постановления от <дата>, вынесенного участковым уполномоченным ФИО2, следует, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО3 о пропаже из сейфа принадлежащего ему ружья. В ходе проведенной проверки было установлено, что <дата> ФИО3 в течение дня употреблял спиртное, опьянел и заснул. Проснувшись через какое-то время, обнаружил, что сейф, в котором он хранил ружье, открыт, ружья нет. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ружье было обнаружено за дверью в комнате ФИО3. На вопрос о причинах нахождения ружья вне сейфа ответил, что приходила его покойная мать и вытащила ружье из сейфа. По результатам проверки факт хищения оружия у ФИО3 не подтвердился, в возбуждении уголовного дела по ст. 226 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

При этом, как указано ранее, законом установлена обязанность владельца оружия (в данном случае ФИО3) хранить ружье в условиях, исключающих доступ к оружию посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия., ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, что ФИО3 обеспечено не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, с учетом выявленных отягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются обеспечение общественного порядка и общественной безопасности. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья М.В. Федотова