Апелляционное постановление № 22К-712/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/2-171/2025

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22к-712/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сметова К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2025 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагая, что постановление незаконное и необоснованное, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что он не скрывался, сам явился в полицию, активно сотрудничает со следствием, дал правдивые и последовательные показания, при этом потерпевшие скрываются от следствия и дают противоречивые показания. Имеет на иждивении двоих детей и супругу, которым необходима его материальная помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смоляченко, находя выводы суда обоснованными, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сметова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 12 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

13 апреля 2024 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 задержан.14 апреля 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 3 месяцев 30 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

21 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 12 октября 2025 года.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 убедился в достаточности доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно учтено, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности и собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, по месту жительства характеризуется посредственно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, уклоняется от призыва на военную службу, в отношении него велись розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для их переоценки.

На данной стадии судопроизводства по делу несогласие с показаниями потерпевших не является основанием для вывода о необоснованности выдвинутого обвинения относительно наличия события преступления и причастности к нему ФИО1. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при постановлении приговора.

Наличие временного место жительства, семьи, малолетних детей на иждивении не являются безусловным основанием для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашний арест и отмены судебного решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева