Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

мировой судья Семина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области: в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Гасинова З.С.,

представителя потерпевшего Министерства социальной защиты населения Рязанской области Косоруковой О.В., действующей на основании доверенности № ДБ\13-3392 от 15.05.2017 г.,

осужденной Суглобовой Н.В.,

защитника осужденной – адвоката Халезина С.В., представившего ордер №264 от 25.04.2018 г., выданный Центральной городской коллегией адвокатов и удостоверение №1112, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области 10.10.2016 г.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Суглобовой Н.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2018 года, которым Суглобова Наталья Викторовна, 19 августа 1987 года рождения, уроженка <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Суглобовой Н.В. не избиралась.

На основании ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной Суглобовой Н.В. и адвоката Халезина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего Косоруковой О.В. и помощника прокурора Гасинова З.С., просившего апелляционную жалобу осужденной Суглобовой Н.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Суглобова Н.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление ей совершено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконно получены в качестве ежемесячной денежной выплаты от Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 5 902 руб. 21 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - незаконно получены назначенные ее сыну ФИО5 в качестве ежемесячной денежной выплаты от Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 1 301 руб. 85 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконно получены в качестве компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет от Министерства социальной защиты населения <адрес> денежные средства в размере 4 469 руб. 39 коп., а всего на общую сумму 11 673 руб. 45 коп., при обстоятельствах совершенного преступления, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснив, что она с ребенком в вышеуказанные периоды времени преимущественно проживала у ФИО6, дом которого расположен в населенном пункте, находящегося в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и имела право на получение денежных выплат, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей не подтверждается факт непроживания ФИО1 по адресу: <адрес> опровергается показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО31, которые видели её у дома И-ных по указанному адресу. Положенные в основу приговора показания представителей потерпевших ФИО35 и ФИО36 о принятии и назначении пособия ФИО1 не свидетельствуют о её проживании или не проживании в <адрес> и не являются предметом спора. Приведенные в приговоре показания свидетелей-соседей по <адрес>, а именно ФИО35, Кочуева, Гербер, ФИО37, которые показали, что ФИО34 у И-ных не проживала, являются их предположением, основанным на том, что они не видели ФИО34 на улице. Показания свидетелей врача-педиатра ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые согласуются с показаниями самой ФИО34 и её мужа о том, что постоянно в <адрес> она (ФИО34) не проживала, а лишь приезжала на непродолжительное время, учитывая при этом, что в квартире ФИО34 расположенной в <адрес> с лета 2015 г. производился ремонт и проживать в ней с ребенком было невозможно, а также данные билинга телефонных номеров, не доказывают факт постоянного не проживания ФИО34 в <адрес>. Доказательства стороны защиты, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 опровергают доводы обвинения о том, что ФИО34 не проживала в <адрес> и опровергнуты судом не были. Доказательств того, что ФИО34 преимущественно проживала вне <адрес>, стороной обвинения не предоставлено, выезжала она в гости или больницу, после чего возвращалась на место своего жительства в <адрес>, кроме того место её проживания установлено не было в виду чего выводы суда в этой части основаны на предположении. По мнению ФИО34, суд при вынесении обжалуемого приговора нарушил принцип презумпции невиновности, так как все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку вина ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений нашла своё подтверждение.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях представителей потерпевших ФИО32, ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 которые были стабильны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 которые в целом согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания представителей потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям свидетелей стороны защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО10 суд дал надлежащую оценку, указав, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, и их показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела. Кроме того, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям других свидетелей защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что положенные в основу приговора показания представителей потерпевших ФИО32 и ФИО3 о принятии и назначении пособия ФИО1 не свидетельствуют о её проживании или не проживании в <адрес>, и не являются предметом судебного разбирательства несостоятельны, поскольку местом начала совершения мошенничества при получений пособий, компенсаций и иных социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений является нахождение органа или учреждения, куда виновное лицо обратилось с соответствующими документа и поэтому входит в круг доказывания по уголовному делу.

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в целях незаконного обогащения и хищения денежных средств путем получения компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами из бюджета федерального уровня, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений зарегистрировалась с ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте с льготным социально- экономическим статусом. В целях дальнейшей реализации умысла ФИО1 совершен ряд тождественных действий: обращение с заявлениями о назначении ей и ее ребенку ежемесячной денежной выплаты в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в отдел по Захаровскому и <адрес>м Министерства социальной защиты населения <адрес> о назначении и выплате ежемесячной компенсации. Заявления ФИО1 поданы через непродолжительный промежуток времени, Данные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у нее умысла, направленного на получение всех денежных средств.

Основным документом, дающим право на получение социальной поддержки, являлись справки, подтверждающие, что ФИО1и её ребенок зарегистрированы и проживают на постоянной основе в зоне с льготным социально- экономическим статусом, других объективных данных проживания ФИО1 материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты представлены не были, и опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе телефонными соединениями абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО1, наличием у осужденной места жительства и работы, а также нахождение под наблюдением у врача – педиатра ребенка ФИО1 – ФИО5 в другом регионе. Кроме того, из показаний самой ФИО1 данных ею в судебном заседании следует, что намерений постоянно проживать в зоне с льготным социально- экономическим статусом у неё не было (т. 3 л.д. 211-212).

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, вопреки позиции защитника ФИО33, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Доводы жалобы в части недоказанности преимущественного проживания осужденной ФИО1 вне <адрес>, не установления судом места её пребывание, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, на что указывал в своем выступлении защитник ФИО33, а также нахождения ФИО1 непродолжительные периоды в медицинской организации и других местах, обстоятельствами исключающими уголовную ответственность за совершенное ФИО1 преступление не являются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденной и её защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом установлено не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции, поскольку осужденной назначено минимальное наказание.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке каждого доказательства, положенного в основу приговора, в отдельности в отрыве от других доказательств, что приводит к неправильному их толкованию и неверным выводам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2018 года в отношении ФИО43 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья А.В. Кирюшкин