Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело № 2-1635/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи: Аксеновой Е.Г., при секретаре: Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Люберецкого района Московской области к К.О.А., Ш.А.А., С.А.Б. о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка, признании недействительными зарегистрированных прав на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязани снести самовольную постройку, встречному иску К.О.А. к <адрес> Московской области о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Московской области обратилась в суд с иском к К.О.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> домов <...>, из незаконного владения К.О.А., в дальнейшем представитель истца требования дополнил и уточнил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> около домов <...>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГ как ранее учтенный, категория земель «земли населенных пунктов» в видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства. Первоначальным собственником земельного участка являлся Ш.А.А., дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на спорный земельный участок перешло от Ш.А.А. к С.А.Б., в дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ – от С.А.Б. к К.О.А., сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастровый учет в том числе, на основании постановления Главы администрации поселка <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ. При этом спорный участок органами местного самоуправления городского поселения Томилино и <адрес> не формировался и никому не предоставлялся, адрес объекту не присваивался, указанное постановление не издавалось, свидетельство о праве собственности на земельный участок не оформлялось и не выдавалось.

Истец полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения <адрес> Московской области помимо его воли, в связи с чем истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку расположенный на указанном земельном участке объект строительства – капитальное здание жилого назначения, возведено на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В ходе судебного заседания истец дополнил и уточнил исковые требования требованиями к Ш.А.А. и С.А.Б., в окончательной редакции просил признать недействительными указанные выше постановление и свидетельство о праве собственности на землю, прекратить право собственности Ш.А.А. на земельный участок, признать недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, признать недействительными зарегистрированные за С.А.Б. и К.О.А. права собственности на земельный участок, истребовать земельный участок из незаконного владения К.О.А., признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, признать объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик К.О.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к <адрес> Московской области о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование своих требований К.О.А. указал, что при постановке на кадастровый учет и регистрации прав собственности у регистрирующих органов не возникло сомнений в отношении юридической силы правоустанавливающих документов – оспариваемых постановления и свидетельства о праве собственности на земельный участок, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в установленном законом порядке за Ш.А.А., в то время как возникло такое право у Ш.А.А. с момента получения оспариваемого свидетельства, то есть с ДД.ММ.ГГ. Орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет в 2009 году. Указанные обстоятельства, а также дальнейшее бездействие органа местного самоуправления при последующем отчуждении земельного участка сначала С.А.Б., а затем К.О.А., регистрации перехода прав собственности на земельный участок свидетельствует о том, что в 1993 году, то есть более 23 лет тому назад земельный участок выбыл из владения <адрес> Московской области по воле органа местного самоуправления. К.О.А. ссылается на то, что при приобретении земельного участка не мог знать о возможных допущенных нарушениях, действовал осмотрительно, в настоящее время использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, расположенный на нем дом принадлежит ему на праве собственности, с момента приобретения земельного участка исполняет обязанности по уплате налога на землю, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

К.О.А. просит применить срок исковой давности, указывает, что истцу должно было быть известно о зарегистрированных на спорный земельный участок правах уже в 2009 году, а, с очевидностью стало известно в 2012 году после обращения К.О.А. ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области с заявлением о присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному в границах указанного земельного участка.

В судебное заседание К.О.А. явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, доводы встречного иска и возражений на первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Ш.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску С.А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес>а МО требования истца поддержала, указала, что оспариваемых постановления Главы администрации поселка <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ Администрацией <адрес> не издавалось.

Поясняла так же, что отсутствуют копии и реестр выносимых постановлений и выдаваемых свидетельств за август 1993 года, в связи с чем, в архив <адрес> данные документы не передавались.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Представитель Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют по следующим основаниям.

В силу ст.9 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 181 ГК РФ ( в редакции 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела установлено, что право собственности ответчика по первоначальному иску Ш.А.А. на спорный земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации поселка Томилино № от ДД.ММ.ГГ «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в <адрес>», свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> был поставлен на учет как ранее учтенный, категория земель «земли населенных пунктов» в видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГ указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГ за № в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к С.А.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между Ш.А.А. (продавец) и С.А.Ю. (покупатель).

ДД.ММ.ГГ за № в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к К.О.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между С.А.Ю. (продавец) и К.О.А. (покупатель).

ДД.ММ.ГГ К.О.А. обратился к действующему на тот момент Главе муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области Д.И.Н. с заявлением о присвоении адреса жилому дому, расположенному в границах спорного земельного участка. К указанному заявлению была приложена копия план-схемы расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке, выданном ГУП МО «МОБТИ».

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика К.О.А., суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям исковую давность, поскольку бездействие истца после межевания земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГ также после получения от ответчика.

К.О.А. ДД.ММ.ГГ обратился к истцу с заявлением о присвоении адреса жилому дому, расположенному в границах спорного земельного участка. Более того, указанные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о получении истцом достоверной информации о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, а также о выбытии земельного участка из владения истца уже в конце ДД.ММ.ГГ, в то время, как с настоящим иском истец обратился в суд лишь в январе ДД.ММ.ГГ, спустя более 4 лет, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Вместе с тем, при вынесении решения судом приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленной в материалы дела служебной записки начальника управления делами А.В.Г. № от ДД.ММ.ГГ на имя заместителя руководителя администрации Люберецкого муниципального района Московской области К.А.Г. оспариваемые постановление и свидетельство о праве собственности на земельный участок в составе документов фонда № администрации поселка Томилино за ДД.ММ.ГГ отсутствуют, журналы регистрации постановлений за 1993-1996 годы, свидетельства о праве собственности на землю в составе фонда 154 администрации поселка Томилино в Люберецкий муниципальный архив не поступали.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства доводов истца о подложности оспариваемых постановления и свидетельства о праве собственности на земельный участок истцом в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства не представлены, факт непоступления по неустановленным причинам в Люберецкий муниципальный архив указанных выше журналов регистрации постановлений и свидетельств о праве собственности на землю за соответствующий период доказательством их подложности не является.

При этом в соответствии с Типовыми должностными инструкциями работникам службы делопроизводства, Типовым положением о канцелярии учреждений от ДД.ММ.ГГ №, Единой государственной системой делопроизводства, действующими на 1993 года Администрация <адрес> должна была вести учет издаваемых постановлений, оформляемых свидетельств в отношении, в том числе, предоставляемых земельных участков.

При таких обстоятельствах суд критически относится в доводу истца о том, что оспариваемое постановление имя Ш.А.А. не выносилось, свидетельство на земельный участок на имя Ш.А.А. не оформлялось.

Довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту предоставления в регистрирующий орган подложных документов по ч.1 ст.159 УК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку расследование указанного уголовного дела на день вынесения решения не окончено, а само по себе наличие уголовного дела не влияет на факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском.

На основании изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для признания постановления Главы администрации поселка Томилино <...> от ДД.ММ.ГГ «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>» и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ на имя Ш.А.А. недействительными, правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца, вытекающих из указанных выше требований, также не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения встречного иска К.О.А. о признании его добросовестным приобретателем.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что спорный земельный участок приобретен К.О.А. на законных основаниях, в связи с чем, оснований подтверждать его добросовестность при приобретении земельного участка решением суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать <адрес> Московской области в удовлетворении иска к К.О.А., Ш.А.А., С.А.Б. о:

- признании недействительным постановления Главы администрации поселка Томилино <...> от ДД.ММ.ГГ. «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>.

- признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ. на имя Ш.А.А.,

-прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, г.<адрес> около <адрес> за Ш.А.А.,

- признании недействительным договора купли - продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ш.А.А. и С.А.Б.,

-признать недействительным зарегистрированного за С.А.Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>

- признать недействительным договора купли - продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ. между С.А.Б. и К.О.А.,

-признать недействительным зарегистрированного за К.О.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>

- истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения К.О.А.,

-признать недействительным государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка,

-признании объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, самовольной постройкой,

- обязании К.О.А. за свой счет снести самовольную постройку – жилой дом по адресу: <адрес>

Отказать К.О.А. в удовлетворении встречного иска к <адрес> Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>.м., по адресу: <адрес>, около домов <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.