Решение № 2-4879/2020 2-620/2021 2-620/2021(2-4879/2020;)~М-4691/2020 М-4691/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-4879/2020

К делу №2-620/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, в его обоснование указал, что 04.09.2020, между ним и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» был заключен Договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104674636 на сумму 2 118 811 руб. сроком до 08.09.2025. При заключении кредитного договора №04104674636 от 04.09.2020 ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» так же была заключена услуга «Помощь на дорогах» (карта помощи на дороге) № 283 00035171 от 04.09.2020, заключенная с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на сумму 105 000 руб. 15.09.2020 на адреса ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» были направлены заявления о расторжении договора Карты помощи на дороге № 283 00035171 от 04.09.2020 и возврата уплаченных денежных средств в сумме 105 000 руб. Ответчик ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» оставил заявленные требования без ответа, а ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в удовлетворении требований отказал письмом (исх.№112913\С\20-ОПР от 07.10.2020). 20.10.2020 истом на адрес ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и третьего лица ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» были направлены претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной комиссии в сумме 105 000 руб., однако претензионные требования были оставлены без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть карточный договор помощи на дороге № 283 00035171 от 04.09.2020, заключенный с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». Взыскать с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в его пользу сумму оплаченной комиссии в размере 105 000 руб., неустойку в размере 78 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 08 коп., расходы на услуги представителя 20 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, исковые требований уточнил в части и просил суд расторгнуть карточный договор помощи на дороге № 283 00035171 от 04.09.2020, заключенный с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», и взыскать с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в его пользу сумму оплаченной комиссии в размере 105 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 08 коп., расходы на услуги представителя 20 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик и третьи лица не представили сведений об уважительности причин неявки.

Ответчик в письменных возражениях указал, что нормы права на которые ссылается истец не регулируют взаимоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», считал, что требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда заявлено истцом незаконно. Дополнительно, указал, что для реализации сертификата (Карты помощи на дороге № 283 00035171 от 04.09.2020г.) применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы». В связи с чем, исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар», и как следствие надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в письменном отзыве указало, что Банк и ФИО1, 05.09.2020 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №01104674636., услуга «Помощь на дорогах» № 283 00035171 К5 была заключена между ФИО1 и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» при посредничестве ООО «Ключавто-трейд север», при этом Банк не принимал участия при заключении данной услуги и не является агентом ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в письменном отзыве указало, что 25.02.2019 между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (Принципал) и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (Агент) заключен агентский договор №25022019\5, в соответствии с п.5.1 которого Агент реализует пользователям карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1 настоящего Договора. При этом п.1.2 Договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Сертификата, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала, заключенным между конечным потребителем и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» при приобретении Сертификата. Согласно п.2.3. указанного Договора без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или изменится существенные обязательства по договору либо вне его. Пунктом 1.1 Договора № 25022019\5 регламентировано, что Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на заключение договора с Принципалом по карте «Техническая помощь на дороге». Между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» был заключен договор купли-продажи автомобиля, также истцу была реализована карта Принципала. Таким образом, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврата\компенсации денежных средств возникают между истцом и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

В связи с чем суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 04.09.2020 между ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» и ФИО1 был заключен Договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104674636 на сумму 2 118 811 руб. сроком до 08.09.2025.

При заключении кредитного договора №04104674636 от 04.09.2020 ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» так же была заключена услуга «Помощь на дорогах» (карта помощи на дороге) №283 00035171 от 04.09.2020, заключенная с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на сумму комиссии 105 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2020 истцом в адрес ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» было направлено заявление о расторжении услуги помощи на дороге №283 00035171 от 04.09.2020 и возврате уплаченной комиссии в сумме 105 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством, 20.10.2020 истом на адрес ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной комиссии в сумме 105 000 руб., однако претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенный сторонами договор (сертификат Карты помощи на дороге № 283 00035171 от 04.09.2020, заключенный с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») суд расценивает как имеющую признаки опционного договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» не были оказаны истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг и таких доказательств суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора оферты.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Довод ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о том, что ООО «Комисар», является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Так, судом установлено, что истец, не активировав Карту Клиента, не воспользовавшись услугами ответчика по оплаченному Договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченной комиссии подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 вышеуказанного закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Вместе с тем, возврат страховой премии (комиссии) при отказе от договора страхования (или опционного договора) в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в удовлетворении требований истца ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о взыскании неустойки в размере 105 000 рублей, суд считает возможным отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. (105 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Так же, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 426 руб. 08 коп., а так же на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор помощи на дороге №283 00035171 от 04.09.2020, заключенный с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Взыскать с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 3300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-009755-52

Подлинник находится в материалах дела №2-620/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.