Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-2137/2017 М-2137/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № 2-2637/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийской таможне о признании незаконным приказа «О результатах проверки»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что проходит службу в Уссурийской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ДАПП Полтавка. ДД.ММ.ГГ. Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, постановлением Фрунзенского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ. в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГ. и.о. начальника таможни ФИО2 издан приказ XXXX «О проведении проверки в отношении ФИО1». ДД.ММ.ГГ. был издан приказ XXXX «О результатах проверки», которым приказано по выходу ФИО1 на службу применить к ней взыскание – увольнение с государственной службы РФ в связи с утратой доверия по основанию, установленному п.1.1 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» за неисполнение ею обязанностей, установленных п. 12 ч. 1 ст. 15 ФЗ №79, ст. 11 ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ вынесен при отсутствии фактических оснований для утраты к истцу доверия. Приговор суда, подтверждающий вину истца до настоящего времени не вынесен, доклад составлен формально, проверка фактически не проводилась, истцу не обеспечена возможность дать объяснения. Истец виновной себя в получении взятки не признает. При выборе вида взыскания не были учтены предшествующая деятельность истца, положительная характеристика, ее награды и поощрения. С приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГ., копия приказа ей не вручена. Истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ. XXXX «О результатах проверки».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Представители Уссурийской таможни в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что истец при возникновении конфликта интересов не поставила в известность работодателя, не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГ. и.о. начальника таможни ФИО2 издан приказ XXXX «О проведении проверки в отношении ФИО1». Основанием для проведения проверки послужила информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно-розыскной деятельности и достаточные данные, добытые в ходе проверки сообщения о преступлении, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, имея умысел на получение незаконного вознаграждения в виде денег, получила взятку в сумме XXXX от гражданина КНР за неосуществление таможенного контроля в отношении товаров не для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза в пункте пропуска ДАПП Полтавка Уссурийской таможни. ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении в отношении нее проверки по факту неисполнения требований к служебному поведению, в котором разъяснялось о праве дать объяснения в письменной форме и предоставлении дополнительных материалов. Должностным лицам Уссурийской таможни следователем ПСО на транспорте ДВСУ на транспорте СК России было дано разрешение на работу с ФИО1 ДД.ММ.ГГ. по месту жительства ФИО1 отказалась от дачи пояснений, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проверки факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению установлен, что послужило основанием для утраты доверия к истцу. В соответствии с требованиями ст. 59.2 ФЗ XXXX, в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, гражданский служащий, подлежит увольнению в связи с утратой доверия. По результатам проверки ДД.ММ.ГГ. был издан приказ XXXX «О результатах проверки», которым приказано по выходу ФИО1 на службу применить к ней взыскание – увольнение с государственной службы РФ в связи с утратой доверия по основанию, установленному п.1.1 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» за неисполнение ею обязанностей, установленных п. 12 ч. 1 ст. 15 ФЗ №79, ст. 11 ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Как таковое дисциплинарное взыскание к ФИО1 до настоящего времени не применено, поскольку она по уважительной причине отсутствует на службе. Порядок обжалования результата проверок действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, на основании приказа начальника таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. в связи с тем, что со дня поступления информации о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения прошло более шести месяцев приказано приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. не применять. Таким образом, права ФИО1 не нарушены, дисциплинарное взыскание к ней не применено. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершений гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Положения ст. 59.3 указанного Федерального закона устанавливают, что взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1); при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2); взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 проходит службу в Уссурийской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ДАПП Полтавка.

ДД.ММ.ГГ. Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На основании постановления Фрунзенского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГ. и.о. начальника таможни ФИО2 был издан приказ XXXX «О проведении проверки в отношении ФИО1».

ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении в отношении нее проверки по факту неисполнения требований к служебному поведению, в котором разъяснялось о праве дать объяснения в письменной форме и предоставлении дополнительных материалов.

Указанное уведомление ФИО1 получила лично, что подтверждено почтовым уведомлением.

В рамках проводимой проверки должностным лицам Уссурийской таможни следователем ПСО на транспорте ДВСУ на транспорте СК России было дано разрешение на работу с ФИО1

ДД.ММ.ГГ. по месту жительства ФИО1 отказалась от дачи пояснений, о чем был составлен соответствующий акт.

По завершении проверки доклад о результатах проверки направлен ФИО1 по месту жительства, факт его получения подтвержден почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГ. и.о. начальника таможни ФИО2 издал приказ XXXX «О результатах проверки», которым приказано за неисполнение обязанности, установленной п.12 ч.1 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.11 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», применить к ФИО1 взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы РФ в связи с утратой доверия по основанию, установленному п.п. 1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по выходу на службу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, и ничем не опровергнут.

При этом истец, являясь государственным гражданским служащим, не приняла мер и не уведомила в установленном порядке работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, чем создала условия, способствующие возможности их возникновения.

Поскольку со дня поступления информации о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения прошло более шести месяцев, ФИО1 по уважительной причине не вышла на службу, в соответствии с приказом начальника таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ., приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 не подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для признания приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. «О результатах проверки» незаконным оснований не имеется.

Доводы истца в обоснование требований являются несостоятельными, проверка проведена законно и объективно, с соблюдением процедуры проведения проверки. Права истца при проведении проверки не нарушены. Дисциплинарное взыскание к ФИО1 не применено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком и считает, что в иске ФИО1 к Уссурийской таможне о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ. XXXX «О результатах проверки» следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уссурийской таможне о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ. XXXX «О результатах проверки» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина