Постановление № 5-58/2018 от 5 мая 2018 г. по делу № 5-58/2018

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

06.05.2018 на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 05.05.2018 в 20 часов 10 минут, находясь в общественном месте в коридоре общежития, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, ул.Савина, 1, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, вел себя вызывающе нагло, на замечания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями выражал явное не уважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время и месте пытался пройти в квартиру матери, однако, этому воспрепятствовал сотрудник ДПС, фамилии которого он не знает. Далее указанный сотрудник ДПС вызвал наряд полиции, что вызвало негативную реакцию с его стороны, а когда приехал наряд ППС, то он действительно в их присутствии стал выражаться нецензурной бранью, но сотрудники полиции никаких требований о прекращении выражаться грубой нецензурной бранью ему не предъявляли, а сразу нанесли удар под дых, повалили на пол, надели наручники и доставили в ОМВД, где составили протокол, при этом, прав не разъясняли, возможности ознакомиться с протоколом не дали, а требовали поставить в протоколе подписи, на что он отказался. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, поскольку был задержан и помещен в КАЗ ОМВД.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 несмотря на несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, подтверждается, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9, отраженными как в рапорте, так и данных сотрудником полиции ФИО9 в письменных объяснениях. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их фабула однотипна и соответствует всей совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого правонарушения. Заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, равно как оснований к его оговору, в ходе рассмотрения дела не установлено и таковых ФИО1 суду не сообщено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, признаю их достаточными и достоверными.

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 допущено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о его не виновности, незаконных действиях сотрудников полиции, суд относится критически и не принимает их за основу, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены. Помимо этого, давая показания в суде ФИО1 не отрицал, что в момент прибытия сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 выражался в их присутствии нецензурной бранью, что само по себе свидетельствует о совершении им мелкого хулиганства.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не требовали от него прекратить противоправные действия, опровергаются рапортами и показаниями сотрудника полиции ФИО3, оснований сомневаться и не доверять им у суда не имеется.

Приведенные ФИО1 при рассмотрении дела иные доводы признаются выдвинутыми с целью опорочить собранные по делу доказательства, избежать ответственность за содеянное.

Определяя размер наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, а также личность виновного. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года ФИО1 привлекался к ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который в течение года привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа и до настоящего времени им не оплачен, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.

Кроме того, отмечаю, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 за ранее совершенное правонарушение и его последующие факты привлечения к административной ответственности, позволяют сделать вывод, что целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ данный вид наказания не достиг, не возымел должного влияния на дальнейшее поведение ФИО1, не способствовал предупреждению совершения им новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 05 мая 2018 с 20 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В.Чулков