Апелляционное постановление № 22-1351/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья: Шевченко И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 мая 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Рождественского С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рождественского С.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии заявления защитника Рождественского С.Н. о выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Заслушав мнение адвоката Рождественского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Коломейцева Т.И., предлагавшего апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Рождественский С.Н., представляющий интересы обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в связи с составлением и подачей апелляционной жалобы на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Суд, на стадии подготовки дела к судебному заседанию, отказал в принятии к рассмотрению заявления защитника Рождественского С.Н., мотивируя тем, что у суда отсутствуют основания для принятия к рассмотрению заявления защитника Рождественского С.Н. о выплате ему вознаграждения по делу, находящемуся на стадии предварительного расследования в производстве следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что данное решение судьи связано с некорректной трактовкой Постановления Правительства РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством...», а также постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которого следует, что вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело». Полагает, что фактические ссылки суда на то, что решение по издержкам в данном случае должен принимать следователь, являются несостоятельными. Следователь вправе вынести решение о вознаграждении адвоката за участие в следственных и иных процессуальных действиях в рамках того дела, которое находится в его производстве. В число этих действий, безусловно, входит избрание меры пресечения, однако, в процессе обжалования судебного решения об избрании меры пресечения следователь никакого участия не принимает, таковое обжалование происходит в рамках материалов дела, которое находится в производстве районного суда, а затем поступает в производство областного суда, для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, заявление о выплате защитнику вознаграждения в связи с составлением и подачей жалобы направлялось в рамках дела № <...>, находившегося в производстве судьи Первомайского районного суда Шевченко И.В., и в рамках этого же дела должно было быть принято и рассмотрено. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от <...>, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что <...> адвокат Рождественский С.Н. осуществлял защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении судом ходатайства следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 51 УПК РФ.

<...> адвокатом Рождественским С.Н. подано заявление об оплате его труда по оказанию юридической помощи ФИО1 за подготовку и подачу апелляционной жалобы <...> в размере 1989 рублей 50 копеек.

При подготовке жалобы к рассмотрению судом обоснованно установлено, что дело в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу не поступало, в отношении обвиняемого осуществляется предварительное расследование следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску, в связи с чем, оснований для принятия к рассмотрению заявления защитника Рождественского С.Н. о выплате ему вознаграждения по делу, находящемуся на стадии предварительного расследования, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, учитывая, что подача адвокатом апелляционной жалобы непосредственно связана с рассмотрением судом указанного выше ходатайства следователя, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных положений закона, пришел к верному выводу о том, что заявление о выплате вознаграждения за составление о подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению должностным лицом органа, в производстве которого находится уголовное дело, в данном случае - следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску.

Доводы адвоката о том, что заявление о вознаграждении за составление и подачу апелляционной жалобы на решение об избрании меры пресечения обвиняемому подлежит принятию и рассмотрению судом, основаны на неверном толковании закона.

В обжалуемом постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

С учетом изложенного, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рождественского С.Н.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии заявления защитника Рождественского С.Н. о выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рождественского С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: