Апелляционное определение № 11-1300/2026 11-14546/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-004350-40

судья Торопова Л.В.

дело № 2-3101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1300/2026 (11-14546/2025)

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Саранчук Е.Ю., при секретаре Щегольковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория»– ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В иске ФИО1 просила: отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № У№; взыскать с ответчиков солидарно: возмещение ущерба (убытков) в размере 232 697 рублей, расходы оформление нотариальной доверенности 2 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей, почтовые расходы в сумме 581 рубля; взыскать с АО «ГСК «Югория»: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойку в размере 1% от цены товара со дня, когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. По обращению истца в АО «ГСК «Югория» страховая компания в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения, выплатив истцу сумму в размере 141100 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истец направил в адрес ответчика АО «ГСК «Югорию» заявление о несогласии с размером выплаты, в котором просил произвести доплату. В удовлетворении требования ответчиком АО «ГСК «Югорию» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Поскольку ответчиком неправомерно изменена форма страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстарх» (л.д.111).

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 58729 рублей, убытки в размере 174068 рублей, 99864 рубля 50 копеек – штраф,3000 рублей – компенсацию морального вреда, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7981 рубль, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 581 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности 2640 рублей, неустойку в размере 7698 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 232697 рублей, размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – отказал в полном объеме. Взыскал с общества с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе АО « ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не учтено, что истцом нарушен срок для обращения в суд с заявлением за разрешением спора в случае несогласия с решением финансового уполномоченного. Указывает, что срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., при этом истец не был лишен возможности ознакомиться с решением финансового уполномоченного в личном кабинете Заявителя. Кроме того, отмечается, что истец обратился к юристу, который был обязан своевременно ознакомить истца с решением финансового уполномоченного. Также ответчиком указывается, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. подданном истцом в АО «ГСК «Югорию» следует, что заявитель просила осуществить страховое возмещение и перечислить его безналичным расчетом на указанные реквизиты. С требованием об организации восстановительного ремонта ФИО1 обратилась только после получения страхового возмещения в денежной форме. Также ответчик не согласен с взысканной неустойкой, определенной судом на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что оснований для ее взыскания не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной участвующие в деле лица на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Теранно и Рено Дастер, событие которого заключалось в том, что Ниссан Терратно при выезде со второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу Рено Дастер и произвел столкновение в ним.

Автомобилем Нисанн Террано, в момент ДТП, управлял ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобилем Рено Дастер, в момент ДТП, управляла ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась АО «ГСК «Югория» с заявление об осуществлении страхового возмещения, указав, что просит перечислить ее на банковские реквизиты, указанные в заявлении.

Также ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр транспортного средства Рено Дастер, на предмет фиксации причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» признала случай страховым, рассчитав размер возмещения в сумме 112 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» перечислило по указанным ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года реквизитам, 112 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о замене формы компенсации по страховому возмещения с денежной компенсации на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1 был произведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт о выявлении ранее не обнаруженных (при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ года) повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела новый расчет в сумме 116 800 рублей и приняла решение о доплате 4200 рублей, которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года были переведены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания вновь произвела расчет страхового возмещения согласного которого размер страховой выплаты с учетом износа запасных частей составил 141 094 рубля, без учета износа 199 729 рублей.

Помимо переведенных ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств на общую сумму 116 800 рублей, платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ года выплатила ФИО1 24 300 рублей в счет страхового возмещения и 27 180 рублей неустойку.

Всего страховая компания выплатила 141 100 рублей страхового возмещения и 27 180 рублей неустойки.

В ответ на заявление ФИО1 на замену выплаты ремонтом и ее претензию по этому вопросу, страховая компания в письмах от ДД.ММ.ГГГГ года указала, что у нее не заключен договор на организацию восстановительного ремонта с СТО в пределах 50 км. от места жительства собственника и в связи с отсутствием согласия на приостановление срока ремонта, а также отказом от увеличения длинны маршрута до СТО, возмещение вреда возможно только в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному требованиями о возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный, в том числе проведя собственную техническую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 400 рублей, указал, что ФИО1 при обращению в страховую компанию выбрала получение страховой выплаты, соглашения о ремонте достигнуто не было, страховое возмещение выплачено в полном объеме, ввиду чего отказал в требованиях.

Из проведенной по заказу истца оценки стоимость ремонт принадлежащего ей автомобиля по рынку составила 373 797 рублей (т.1 л.д. 56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) то есть в зависимости от вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Оценивая взаимные действия сторон, суд обосновано пришел к выводу о том, что истица желала реализовать право на организацию восстановительного ремонта.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась АО «ГСК «Югория» с заявление об осуществлении страхового возмещения, указав, что просит перечислить ее на банковские реквизиты, указанные в заявлении.

Вместе с тем, суд не может расценивать указанное заявление как достигнутое между сторонами соглашение о денежной выплаты, ввиду следующего.

Являясь по своей природе договором соглашение о денежной выплате страхового возмещения должно содержать все существенные условия, на которых страхователь соглашается получить денежную выплату.

В момент заключения договора, стороны должны в полной мере осведомлены об объеме прав которые им устанавливаются – в аспекте соглашения о размере денежной выплате страхового возмещения, в том числе об объеме поврежденных деталей и механизмов транспортного средства.

В поданном же ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года заявлении отсутствовали сведения о размере денежного страхового возмещения. Более того, уже после подачи соответствующего заявления страховщик дважды менял объем и размер денежной страховой выплаты (112 600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 116 800 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и 141 094 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанное выше свидетельствует о незаключённости соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о замене формы компенсации по страховому возмещению с денежной компенсации на ремонт автомобиля.

В связи с изложенным суд, верно определил форму обязательства страховой компании и факт его не исполнения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Взысканная сумма недоплаченного страхового возмещения определена судом в размере 58 729 рублей, что соответствует разнице между выплаченным страховым возмещением в размере 141 100 рублей и подлежащим выплате 199 729 рублей.

Ущерб рассчитан судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рынку и стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учёта износа деталей (373 797 - 199 729 рублей) и составил 174 068 рублей.

С учетом установленного факта нарушений прав истца на осуществление ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения – в размере 99 864 рубля 50 копеек (199 729 рублей х 50%).

При этом суд ограничился начислением неустойки, в пределах размера страховой премии сославшись на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с учетом формулировки приведенной в просительной части искового заявления. Также суд взыскал проценты на сумму ущерба, недоплаченного страхового возмещения и морального вреда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента присуждения и до полного исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности взыскания определенной судом на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки, суд отмечает следующее.

В подданном в суд исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 % от цены товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд взыскал неустойку со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в размере 7 698 рублей 96 копеек, в то время как спорные правоотношения предполагали квалификацию неустойки по абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем неверная квалификация заявленной ко взысканию неустойки и начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодека РФ на всю взысканную со страховой компании сумму (страхового возмещения и ущерба) прав и законных интересов страховой компании не нарушают, поскольку размер неустойки, рассчитанной в порядке абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взысканную судом неустойку и начисленные на будущее время проценты.

В данной части истцом не оспаривается решение, ввиду чего оснований для отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г., недоказанности уважительности причин пропуска данного срока и необходимости оставления в связи с этим искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно по смыслу статей 15, 29 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом "Об ОСАГО", только после обращения к финансовому уполномоченному.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Принятое ДД.ММ.ГГГГ года решение финансового управляющего вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, тридцать календарных дней для обжалования истекали ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с 12-ти дневным пропуском установленного срока.

В иске заявитель просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, ссылаясь на его несвоевременное получение.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Суд первой инстанции восстановил срок для обжалования.

Судебная коллегия соглашается с восстановлением судом первой инстанции пропущенного срока, учитывая, в том числе тот факт, что из почтового отправления № № (л.д. 43) следует, что решение финансового уполномоченного было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 10 дней после его принятия и в день его вступления в силу.

Формальное оставление искового заявления по мотиву несвоевременности подачи иска, в условиях, что спорящие стороны не намерены разрешать возникшие противоречия во внесудебном порядке, нарушает право заинтересованного лица на судебную защиту.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года