Решение № 2-3549/2017 2-3549/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3549/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Б.» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 795 651 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 157 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) <***>, года выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 473 577 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления на предоставление К. на приобретение автомобиля между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, по условиям которого Б. предоставил Заемщику К. в размере 911 103 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Б. полученный К. и уплатить проценты за пользование К. по ставке 15 % годовых в сроки и на условиях предусмотренных договором. В нарушение условий кредитного договора Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы К., уплате процентов за пользование К., в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу автомобиль NISSAN X-TRAIL. Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуются отвечать солидарно перед Б. за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Б.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом лично, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Б.» с заявлением на открытие счета, предоставление К. на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 38-39).

Подписав заявление, ответчик согласился с тем, что в случае принятия решения о заключении с ним договора Б. откроет ему счет, предоставив К. путем зачисления суммы К. на счет клиента.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика о предоставлении К. между ним и Б. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Заявление о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ содержало следующие условия: сумма К. составляла 911 103 руб., К. предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 15 % годовых.

Б. свои обязательства по предоставлению К. исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику К., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по К. и выпиской по счету (л.д. 11-18, 19-34).

В обеспечение принятых исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 передал Б. в залог автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) <***>, года выпуска 2010, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 076 313 руб. (пункт 5 Заявления).

Факт передачи автомобиля NISSAN X-TRAIL ответчиком в залог Б. подтверждается письмом – извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, между Б. и Заемщиком был заключен договор залога.

Кроме того, в обеспечение принятых исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ, между Б. и ФИО2 был заключен договор поручительства в офертно - акцептной форме, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с Заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последним из Договора о предоставлении К.. Настоящим поручительством, обеспечивается возмещение Б. судебных издержек и иных расходов Б., а также возможные расходы и издержки, связанные с его принудительным исполнением (л.д. 51-52).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 в адрес ответчиков Б. были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 58, 59). Однако ответчики в добровольном порядке не исполнили данное требование.

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 651 руб. 09 коп., из них:

- основной долг в размере 497 741 руб. 30 коп.;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 5 142 руб. 48 коп.;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 249 961 руб. 59 коп.;

- штрафные проценты в размере 42 805 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных процентов в размере 42 805 руб. 72 коп.

Согласно п. 4.9 Договор о предоставлении К. предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по К. в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по К..

Указанные штрафные проценты являются мерой ответственности, установленной договором за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Б. России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки, т.е. 182,5 % годовых) значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер процентов за пользование К. установленные договором (15 % годовых), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая данное обстоятельство, при взыскании неустойки суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 25 000 руб.

Оснований для снижения данной неустойки в большем объеме судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед Б., не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения К., не оспорен договор поручительства, договор залога.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ранее в судебном заседании, возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком ФИО1 представлены приходные кассовые ордера, согласно которым в счет погашения К. ответчиком были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. и 197 750 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру №С4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в счет погашения К. 300 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру №Х5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в счет погашения К. 197 750 руб.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, платеж в размере 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и платеж в размере 197 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ истцом не учтен при расчете задолженности, сведений о том, что данные денежные средства были возвращены ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма в размере 300 000 руб. и 197 750 руб. подлежит зачислению в счет погашения задолженности по договору о предоставлении К..

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 249 961 руб. 59 коп. и просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 5 142 руб. 48 коп., ответчиком погашены в полном объеме, а в остальной части в размере 242 645 руб. 93 коп. идет на погашение основного долга и остаток суммы основного долга составит 255 095 руб. 37 коп. (497 741 руб. 30 коп. - 242 645 руб. 93 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 095 руб. 37 коп., из них:

- основной долг в размере 255 095 руб. 37 коп.;

- штрафные проценты в размере 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что автомобиль, который является предметом залога, зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (л.д. 81).

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, реализация предмета залога должна осуществляться с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 5 Заявления о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 1 076 313 руб.

Истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 473 577 руб. 72 коп. Расчет стоимости автомобиля произведен на основании Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утв. Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. От ДД.ММ.ГГГГ) «Р№», а также сведений с сайта компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов.

С учетов произведенных расчетов стоимость автомобиля на момент вынесения решения составляет 580485,76 руб. (Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2010 года при среднем пробеге от 75 000 до 90 000 в 2017 году составляет 0,44, стоимость нового автомобиля 2010 года, согласно договора о залоге составляла 1 076 313 руб., с учетом коэффициента рыночная цена - 1 076 313 руб. x 0,44 = 473 577 руб. 72 коп.).

Доказательств иной действительной стоимости автомобиля ответчиками суду не представлено, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд руководствуется указанной суммой.

Таким образом, суд установил начальную продажную стоимость на торгах предмета залога в размере 473 577 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198,235Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 095 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 157 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) <***>, года выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 473 577 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Постоялко