Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2019 года

Дело № 2-1060/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб., штрафа в размере 274 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец (ФИО1) передает, а покупатель (ФИО2) принимает в собственность земельный участок с кадастровым №. Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 1 000 000 руб. В счет оплаты предмета договора ответчиком были выплачены денежные средства на общую сумму 510 000 руб., оставшаяся сумма в размере 490 000 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена. Поскольку в добровольном порядке оставшиеся денежные средства ответчиком не выплачены, он (ФИО1) вынужден был обратиться в суд.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные извещения на имя ФИО2 возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, по извещению за телеграммой в почтовое отделение связи ответчик не явился.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.6-10), по условиям которого продавец (ФИО1) передает, а покупатель (ФИО2) принимает в собственность земельный участок с кадастровым №.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском печати регистрирующего органа на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между сторонами произведены в соответствии с п. 2.2 Договора (л.д.11).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора стороны устанавливают следующий порядок внесения покупателем продавцу оплаты стоимости земельного участка:

2.2.1 денежную сумму в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день подписания настоящего Договора;

2.2.2 по соглашению сторон денежная сумма в размере 100 000 руб., указанная в п. 2.2.1 настоящего договора, является задатком;

2.2.3 денежную сумму в размере 900 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем безналичного перевода по реквизитам продавца, указанным в настоящем договоре.

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и поддержанных его представителем в судебном заседании, в счет оплаты стоимости земельного участка ответчиком были выплачены денежные средства на общую сумму в размере 510 000 руб., что подтверждается также выписками по счету и платежными поручениями (л.д.14-21,23-33), оставшаяся сумма в размере 490 000 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена. Претензия истца об оплате задолженности по договору купли-продажи, направленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38), до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении платежных реквизитов по договору.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Как следует из представленного истцом договора, существенные условия, в том числе и цена, согласованы сторонами. Имущество передано покупателю, претензий у сторон не имелось. Вместе с тем, должным образом оплата стоимости земельного участка до настоящего времени покупателем не произведена, им выплачена часть стоимости в размере 510 000 руб., претензия о выплате оставшейся суммы покупателем проигнорирована.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора им нарушены, суд считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи, с учетом ранее выплаченных денежных средств, в размере 490 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в п. 2.2 настоящего Договора, продавец вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется оплатить продавцу штрафные санкции в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения соответствующего обязательства путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Исходя из условий договора, суммы задолженности и ее периода, на котором настаивал в судебном заседании представитель истца, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно представленного истцом расчета в размере 274 400 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер штрафной неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 844 руб., в подтверждение несения которых суду представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины при подаче иска на сумму в размере 10 844 руб. (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 844 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору купли-продажи в размере 490 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 844 руб., а всего взыскать 540 844 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании штрафа в размере большем, чем 40 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило