Решение № 2-5566/2018 2-580/2019 2-580/2019(2-5566/2018;)~М-5116/2018 М-5116/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-5566/2018

Дело № 2-580/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 13.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ауди г.р.з. <№>, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Митсубиси г.р.з. <№>, который скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля Митсубиси г.р.з. <№> на момент ДТП являлась ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с договором страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> в размере 576269 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 456269 руб. (576269-120000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7762,69 руб.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 10.09.2014г. по 09.09.2015г. автомобиль Ауди г.р.з. <№> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «ущерб».

13.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> в размере 576269 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Митсубиси г.р.з. <№>, который скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля Митсубиси г.р.з. <№> на момент ДТП являлась ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2016г. по делу № 2-3438/16.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ответчиком, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 120000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в настоящее случае должен возместить собственник автомобиля Митсубиси г.р.з. <№>, при управлении которым был причинён ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2015г., ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 456269 руб. (576269-120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7762,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 456269 руб., судебные расходы в размере 7762,69 руб., а всего 464031 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019г.