Апелляционное определение № 2-119/2026 33-1894/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий Бесчетнова Е.Л. дело № <...> (2-119/2026)

55RS0№ <...>-20


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от <...> о назначении судебной экспертизы по делу № <...>, возбуждённому по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к ним об освобождении земельного участка, в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчиков и их представителя ФИО3, объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Администрация Омского муниципального района Омской предъявила ФИО5 иск, указав, что ответчики, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1 200 кв.м, самовольно заняли часть земель, государственная собственность на которые не разграничена. На основании изложенного, уточнив требования, просила признать недействительным межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в части смежной с хозяйственным проездом; установить эту границу по приведённым координатам; обязать ответчиков освободить самовольно занятые под размещение железобетонного гаража площадью 23 кв.м земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, их соответствии данным ЕГРН, правоустанавливающим, землеотводным документам, данным технической инвентаризации, а также исторически сложившемуся порядку землепользования с предложением вариантов исправления нарушений, а также об определении времени возведения железобетонного гаража и его принадлежности земельному участку.

Ответчик ФИО9 и его представитель возражали против удовлетворения иска и назначения судебной экспертизы, указывая, что доказательств для отказа в удовлетворении иска достаточно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по предложенным истцом вопросам, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в суд.

В частной жалобе на данное определение суда с учётом исправления её недостатков ответчики, выражая несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросами и выбором экспертного учреждения, полагают определение суда в части приостановления производства по делу не соответствующим нормам процессуального права, поскольку основания для такового отсутствовали, просят определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

О слушании дела по частной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчики и их представитель, поддержавшие доводы частной жалобы, представитель истца, возражавшая по доводам жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения судом экспертизы производство по делу может быть приостановлено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Обжалуемым определением суда по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, до получения заключения которой необходимость совершения сторонами каких-либо процессуальных действий по делу судом не установлена, следовательно, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу соответствует его обстоятельствам и нормам права, регулирующим возникшие в ходе гражданского процесса отношения, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по этому делу отклоняются.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными на разрешение судебной экспертизы вопросами и выбором экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции потому, что в силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено данным кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу (статьи 79, 80 данного кодекса), равно как это определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Председательствующий

Судьи