Решение № 2-3730/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3730/2018;)~М-3461/2018 М-3461/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

18 февраля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Куклиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за обслуживание и организацию обеспечения надлежащего содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, за организацию предоставления коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (далее по тексту – ООО «Сибирь Плюс») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за обслуживание и организацию обеспечения надлежащего содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также организацию предоставления коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 175116 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4702 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании - торговом центре по адресу: <адрес>, решено заключить договор на организацию и обслуживание нежилых помещений с компанией ООО "СИБИРЬ ПЛЮС". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 235,3 кв.м., этаж мансарда ***, адрес: <адрес>. С момента когда ООО «СИБИРЬ ПЛЮС» стало управляющей организаций ответчик самостоятельно не участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию и сохранению общего имущества. Данные обязанности осуществлял истец. Письменный договор между ООО «СИБИРЬ ПЛЮС» и ФИО1 заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на организацию обслуживания нежилого помещения. Предметом договора являлось организация истцом обслуживания, обеспечения надлежащего содержания нежилого здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а так же организации предоставления собственникам нежилых помещений коммунальных услуг. Ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр договора. Получение вышеуказанного договора подтверждается почтовым уведомлением и описью с почтовым идентификатором 66570807024883.

Подтверждение выполнения истцом функций управляющей организации подтверждается заключенными договорами с поставщиками услуг, выставленными счетами и оплаченными счетами. Истцом были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения (поставки) *** потребителя тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ; договор *** на снятие показаний приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ; договор *** на оказание услуг по аварийному и текущему техническому обслуживанию, тепловых систем и установок от ДД.ММ.ГГГГ; договор *** на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления IV-V класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ; договор ***-МР на оказание услуг по мониторингу, реагированию и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации объектов от ДД.ММ.ГГГГ; договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГГГ; договор *** холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом *** общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ решено, что коммунальные услуги оплачиваются в перерасчете на 1 кв.м. и состоят из: эл/энергии, теплоэнергии, водоснабжения, вывоза ТБО, хоз. расходов, услуг сантехников, ФОТ электрика + страх, взносы 30% от ФОТ, а так же возмещение услуг сторонних организаций: снятие показаний по счетчику тепла, услуги ООО «Рубеж».

Протоколом *** общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ решено, что затраты на обслуживание здания включают в том числе затраты на рекламу ТД «Первый» и заработную плату обслуживающего здание персонала.

Почтовыми уведомлениями, описью, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправлений подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату и акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно. За указанный период платежей от ответчика не поступало.

Истец произвел расчет суммы задолженности с разбивкой по месяцам. В каждом месяце рассчитаны фактически понесенные истцом затраты по конкретной статье расходов.

Расчет произведен исходя из следующих данных: площадь нежилого здания - 1649,4 кв.м., площадь всех помещений, принадлежащих собственникам - 1542,9 кв.м, площадь помещений, находящихся в общей долевой собственности (места общего пользования) оставляет 106,5 (1649,4 - 1542,9) кв.м. Доля нежилого помещения с кадастровым номером 38:34:015001:1201, (находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО4) составляет 15,255446 % (235,3 х 100 : 1542,9) от площади всех помещений, принадлежащих собственникам. Доля нежилого помещения с кадастровым номером 38:34:015001:1201, (находящемся в долевой собственности ФИО1 и ФИО4) от площади общего имущества составляет - 16,24705005 кв.м. (15,255446 % х 106,5).

На долю ФИО1 приходится 125,7735 (117,65 + 7,6254) кв.м, исходя из следующего: 235,3/2= 117,65 кв.м, 16,24705005 / 2 - 7,6254 кв.м.

С учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, определена сумма необходимая для возмещения расходов: октябрь 2017 года - 16 399,78 рублей; ноябрь 2017 года - 16 301,95 рублей; декабрь 2017 года - 15 657,57 рублей; январь 2018 года - 15 702,51 рублей; февраль 2018 - 15 838,23 рублей; март 2018 года - 14 311,78 рублей; апрель 2018 года - 16 020,01 рублей; май 2018 года - 15 172,50 рублей; июнь 2018 года - 11 815,01 рублей; июль 2018 года -14 118,09 рублей; август 2018 года - 7 859,63 рублей. Таким образом, за период с октября 2017 года по август 2018 года ФИО1 подлежит взысканию 159 197,08 рублей.

Услуги управляющей организации являются платными. Обычно размер вознаграждения управляющей организации закладывается в тариф за обслуживание. Норма прибыли (рентабельности), не носит нормированного, заранее установленного характера, установление нормы прибыли осуществляется с целью экономического анализа и прогнозирования финансово-хозяйственной деятельности организации. Распоряжением директора ООО «СИБИРЬ ПЛЮС» *** от ДД.ММ.ГГГГ рентабельность установлена в размере 10% от понесенных управляющей организацией затрат. Таким образом, с учетом рентабельности 10 % задолженность составила 15 919,78 рублей.

Исполнять обязательства надлежащим образом ответчик отказывается, оплату не производит. Таким образом, задолженность за организацию ООО «СИБИРЬ ПЛЮС» обслуживания, организацию обеспечения надлежащего содержания нежилого здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а так же организации предоставления собственникам нежилых помещений коммунальных услуг за период с октября 2017 года по август 2018 года составила 175 116,86 (159 197,08+ 15 919,78) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за обслуживание и организацию обеспечения надлежащего содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также организацию предоставления коммунальных услуг по адресу: <адрес>, пом. 1019, в размере 172 967,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 659 руб., указав, что в первоначальном расчете были ошибочно указаны неверные суммы: за тепло в июне 2018 года – вместо 3200 руб. указано 6759,24 руб., страховые взносы за октябрь и ноябрь 2017 года ошибочно указаны суммы 14115 руб. и 16673 руб. вместо 13915 руб. и 9727 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибирь Плюс» по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования ООО «Сибирь Плюс» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву на иск ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 28162,96 руб., в остальной части иск не признает, считает, что истец произвольно начисляет ему плату за содержание, принадлежащего ему помещения. Подверг сомнению представленный истцом расчет задолженности, в том числе перечень оказанных услуг. Также подверг критике представленные истцом в обоснование исковых требований письменные доказательства. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как определено п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суд считает, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Исходя из п. 1 ст. 6 ГК РФ, суд также считает возможным применить в рассматриваемом споре положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), регламентирующие спорные правоотношения.

Как определено ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

На основании решения общего собрания собственников помещений собственники могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Изложенная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п.п. 12, 14, 15, 34).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 235,3 кв.м, этаж – мансарда ***, по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспариваются.

Как следует из протокола *** общего собрания собственников помещений в нежилом здании – торговом центре по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, указанным собранием были приняты решения о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора на организацию и обслуживание нежилых помещений с ООО «Сибирь Плюс», а также о заключении ООО «Сибирь Плюс» договоров с коммунальными службами и охранным предприятием города для обеспечения бесперебойной работы здания; содержания в надлежащем состоянии нежилых помещений и здания в целом, прилегающей территории; привлечения для проведения работ сторонних организаций, для контроля качества работ, контроля потребления коммунальных услуг в торговом центре; расчета платежей и взаимодействия с коммунальными службами города; поддержания помещений и территории торгового центра в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии (уборка, вывоз мусора, утилизация отходов), обеспечения персонала и посетителей торгового центра, сохранности товарно-материальных ценностей, пожарной безопасности.

Уставом ООО «Сибирь Плюс», утвержденным решением единственного участника ООО «Сибирь Плюс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 *** подтверждается, что ООО «Сибирь Плюс» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности которого является производственно-хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в сфере управления нежилым фондом, строительства, деревообработки, производства, реализации товаров производственно-технического назначения, реализации услуг и получение прибыли в интересах участников.

Из протокола *** общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным собранием было принято решение о корректировке расчета себестоимости услуг по организации обслуживания нежилых помещений, с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги оплачиваются в перерасчете на 1 кв. м и состоят из: электроэнегии, теплоэнергии, водоснабжения, вывоза ТБО, хоз. расходов, услуг сантехников, фонда оплаты труда, с учетом страховых взносов 30%, возмещения услуг сторонних организаций по снятию показаний счетчика тепла, услуг ООО «Рубеж».

Как усматривается из протокола *** общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, решениями данного собрания были утверждены затраты на обслуживание всего здания, на рекламу ТД «Первый», а также на заработную плату обслуживающего здание персонала.

Распоряжением директора ООО «Сибирь Плюс» *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Сибирь Плюс» установлена сумма вознаграждения управляющей компании в размере 10% от сумм затрат, направленных на эксплуатацию нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Представленными в материалы дела договорами теплоснабжения (поставки) *** потребителя тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, *** на снятие показаний приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, *** на оказание услуг по аварийному и текущему техническому обслуживанию, тепловых систем и установок от ДД.ММ.ГГГГ, *** на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления IV-V класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ, ***-MP на оказание услуг по мониторингу, реагированию итехническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации объектов от ДД.ММ.ГГГГ, энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату, актами выполненных работ, платежными поручениями подтверждается, что истец выполнял работы (оказывал услуги) по обслуживанию и организации обеспечения надлежащего содержания нежилого здания по адресу: <адрес>, а также организацию предоставления коммунальных услуг в нем, в связи с чем нес расходы по оплате оказанных услуг, в том числе ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имеется обязанность по оплате ООО «Сибирь Плюс» за оказываемые услуги по обслуживанию и организации обеспечения надлежащего содержания имущества, а также организации предоставления коммунальных услуг в размере пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. При этом отсутствие письменного договора управления у собственников нежилых помещений в названном здании с управляющей организацией не освобождает их от внесения платы за содержание общего имущества.

Полномочия ООО «Сибирь Плюс», как управляющей организации нежилого здания по адресу: <адрес>, подтверждены. Решения общих собраний собственников нежилых помещений, на основании которых ООО «Сибирь Плюс» было избрано управляющей организацией, а также решения, которыми были утверждены порядок и размер оплаты названных услуг, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Почтовыми уведомлениями, описью, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату, а также акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 520 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 520 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 520 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 520 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 520 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 520 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 520 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 520 руб., от 29.0.2018 на сумму 8797 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 520 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 520 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12350 руб.

Из обоснования иска и материалов дела следует, что оплата указанных начислений ответчиком не производилась. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что с момента избрания ООО «Сибирь Плюс» управляющей организацией оплату за обслуживание и организацию обеспечения надлежащего содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также организацию предоставления коммунальных услуг, он не производил.

Также ответчиком не представлены суду доказательства самостоятельного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, и несения им расходов по содержанию общего имущества исходя из принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, напрямую с данными организациями.

Доводы ответчика о том, что он фактически не пользовался принадлежащим ему на праве общей долевой собственности помещением, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Исходя из вышеназванных правовых норм, временное неиспользование собственником принадлежащих ему помещений не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание этого помещения, за пользование им, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом уточнений, указанная задолженность ответчика за период с октября 2017 года по август 2018 года составляет 172 967,79 руб.

При этом расчет произведен исходя из следующих данных:

площадь нежилого здания – 1 649,4 кв. м,

площадь всех помещений, принадлежащих собственникам – 1 542,9 кв. м,

площадь помещений, находящихся в общей долевой собственности (места общего пользования) - 106,5 кв. м,

доля спорного нежилого помещения – 15,255446% от площади всех помещении, принадлежащих собственникам,

доля спорного нежилого помещения в соотношении от площади общего имущества – 16,24705005 кв. м,

доля, принадлежащая ответчику: 235,3 кв. м / 2 + 16,24705005 / 2 = 125, 7735 кв. м.

В расчет задолженности входят расходы на: электрическую энергию, теплоэнергию, водоснабжение, вывоз ТБО, хозяйственные расходы, услуги сантехников, оплату труда электрика, страховые взносы, а так же возмещение услуг сторонних организаций: снятие показаний по счетчику тепла, услуги ООО «Рубеж». Все указанные расходы утверждены общими собраниями собственников нежилых помещений, которые никем не оспаривались в установленном законом порядке.

Также в расчет задолженности включена оплата за услуги истца ООО «Сибирь Плюс», которые составляют 10% от понесенных управляющей организацией затрат, исходя из расчета 157 243,45 руб. (сумма расходов, подлежащая взысканию с ФИО1) * 10% = 15 724,34 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела у бывшего собственника ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 1019, - ФИО1 имеется задолженность по оплате за обслуживание и организацию обеспечения надлежащего содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также организацию предоставления коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени им не погашена.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты названных услуг и выполнения обязанностей собственника нежилого помещения ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету, с которым суд соглашается и находит его верным, исчисленным исходя из установленных размеров платы, пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности на нежилое помещение, за ФИО1 числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 967,79 руб. Неисполнение обязательств по оплате за нежилое помещение ответчик не опроверг.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что по смыслу вышеназванных правовых норм, собственники помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества. При этом отсутствие между собственником помещения и управляющей компанией письменного договора не освобождает его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании, понесшей расходы на содержание и ремонт, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным наличие у ответчика бремени несения расходов по обслуживанию и организации обеспечения надлежащего содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также организации предоставления коммунальных услуг спорного нежилого здания пропорционально принадлежащей ему площади нежилого помещения.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своих обязательств по оплате названных услуг не исполнял, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 172 967,79 руб., которая ответчиком до настоящего времени не погашена, и данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за обслуживание и организацию обеспечения надлежащего содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также организацию предоставления коммунальных услуг размере 172 967,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд соглашается с расчетом истца, который в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ подтвержден документально, был проверен судом и является арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представил свой расчет задолженности исходя из указанных истцом тарифов, полагая, что в расчет подлежит включению только плата за тепло, электроэнергию, вывоз мусора, воду, канализацию, оплата услуг охранных агентств Рубеж и Рубеж плюс и услуг сантехника. Всего за спорный период ответчик признает суму долга в размере 28162,96 руб. Расходы на хозяйственные нужды, оплату труда электрика, снятие показаний по счетчику тепла, страховые взносы, технические материалы, гигиена и дезинфекция, пожарные, замена светильников, устранение аварии на тепловых сетях, заявленные истцом ко взысканию, ответчик не признает.

Однако, представленный ответчиком контррасчет задолженности суд не может принять в качестве бесспорных доказательств доводов ответчика об ином размере задолженности, поскольку он опровергается письменными доказательствами, предоставленными истцом в подтверждение несения фактических расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, включает в себя затраты по обслуживанию всего здания магазина ТД «Первый», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе мест общего пользования, утвержденные решением общего собрания собственников нежилых помещений, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на хозяйственные нужды, оплату труда электрика, снятие показаний по счетчику тепла, страховые взносы, технические материалы, гигиена и дезинфекция, пожарные, замену светильников, устранение аварии на тепловых сетях, являются не обоснованными.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что указанные им суммы оплаты на содержание нежилого помещения и иных эксплуатационных расходов в спорный период в указанной части являются обоснованными и исчерпывающими. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он самостоятельно несет расходы на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также им не подтвержден факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по обслуживанию и организации обеспечения содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, предоставлению коммунальных услуг.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы ответчика и не подтверждены доказательствами и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженность за обслуживание и организацию обеспечения надлежащего содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также организацию предоставления коммунальных услуг по адресу: <адрес> в размере 175116 руб., то в части взыскания суммы задолженности в размере 2 148,21 руб. иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с данным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4797 руб., исходя из цены первоначально заявленных исковых требований, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер. Исходя из окончательных исковых требований, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4 659 руб. ((72 967,79 руб. * 2%) + 3200 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом уточнений, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, затраченные на уплату госпошлины в размере 4 659 руб. при обращении с данным иском, с учетом уточнений, в суд. В части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 43 руб. иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» сумму задолженности в размере 172 967,79 руб. за обслуживание и организацию обеспечения надлежащего содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, за организацию предоставления коммунальных услуг по адресу: <адрес>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 659 руб..

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» в части взыскания в его пользу суммы задолженности в размере 2 148,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина