Решение № 2-4349/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-4349/2017

К делу № 2-4349/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса; третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2013 г. в г. Краснодаре имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО5, застрахованная на момент происшествия в ОАО СК «Альянс». 11.11.213 г. истцу поступило заявление о страховой выплате от ФИО5 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 16 930, 34 руб., после получения претензии от потерпевшей страховая компания произвела доплату в размере 54 051, 65 руб. 26.06.2014 г. Ленинским районным судом г. Краснодара удовлетворены исковые требования ФИО5, с СПАО «Ингосстрах». Всего по страховом случаю была произведена выплата денежных средств в размере 76 202, 99 руб. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «Opel», <данные изъяты>, который принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №. СПАО «Ингосстрах» предлагало ФИО1 добровольно возместить ущерб в досудебном порядке, что подтверждается претензией от 04.08.2015г., однако стороны не пришли к соглашению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

С учетом имеющихся материалов дела, позиции ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным провести слушание дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2013 г., транспортному средству марки Toyota <данные изъяты> были причинены механические повреждения при столкновении с транспортным средством марки «Opel», <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «Opel», <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Транспортное средство марки Toyota <данные изъяты> было застрахован по риску КАСКО в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису).

Согласно представленным материалам дела СПАО «Ингосстрах» была произведена в общем объеме потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии выплата в размере 76 202, 99 руб., из которых 16 930, 34 руб. было выплачено по заявлению, 54 051, 65 руб. в ответ на досудебную претензию, что подтверждается представленными платежными документами, 5 221 руб. - на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.06.2014 г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику за причиненный ущерб в размере 76 202, 99 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 486, 09 руб., что подтверждается платежными документами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 76 202, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий