Решение № 2А-558/2020 2А-558/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-558/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001693-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-558/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО2 и УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что 8 сентября 2020 года получила постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 марта 2019 года № в размере 49 619,96 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № от 21 апреля 2017 года, выданного Радужнинским городским судом по делу № 2-280/2016, о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 708 856,52 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО2 вынесено постановление от 07 марта 2019 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 49 619,96 рублей или 7% от общей суммы задолженности. Одновременно, на основании исполнительного листа серии ФС № от 21 апреля 2017 года, выданного Радужнинским городским судом по этому же делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО2 вынесено постановление от 07 марта 2019 года о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 48 337,28 рублей или 7% от общей суммы задолженности. Таким образом, на основании одного решения суда вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 14% от общей суммы задолженности. С 16 марта 2019 года вступили в силу изменения, касающиеся взыскания исполнительского сбора с солидарных должников. Теперь исполнительский сбор не может быть взыскан с каждого солидарного должника в полном объеме. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу, следовательно, взыскание в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в размере семи процентов с каждого из солидарных должников является неправомерным. 08 сентября 2020 года в УФССП России по ХМАО – Югре направлена жалоба на данное постановление, которая получена 17 сентября 2020 года и до настоящего времени не рассмотрена. Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, ст.227 КАС РФ, ст. 112, 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила восстановить десятидневный срок для подачи иска, так как копия оспариваемого постановления ФИО3 не направлялась; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2 от 07 марта 2019 года № о взыскании исполнительского сбора в размере 49 619,96 руб. в отношении ФИО3 (л.д. 25-28, 43-46).

Письменные возражения на иск административным ответчиком УФССП России по ХМАО – Югре не представлены.

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО2 указала, что на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО3 постановлением от 27 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно 708 856,52 руб., копия направлена должнику почтовой связью и возвращено по истечении срока хранения; также копия направлена ФИО4 для передачи и получена ею 13 декабря 2018 года. Исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких солидарных должников, объединены в сводное №-СВ. Поскольку в установленный 5-дневный срок постановление не исполнено, 07 марта 2019 года вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 49 619,96 руб. От взыскателя 29 марта 2019 года поступило заявление о погашении долга, в связи с чем исполнительное производство окончено, а постановление о взыскании исполнительского сбора выведено в отдельное исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 почтовой связью. Постановлением от 07 октября 2020 года в сумму исполнительского сбора внесены исправления. Положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме, и постановление подлежит исполнению в порядке, аналогичном для солидарного взыскания долга. Ссылаясь на ст. 6, 12-14, 30, 34, 47, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 60-63).

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 16, 33-34, 48-50), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просил восстановить десятидневный срок для подачи иска, так как копия оспариваемого постановления ФИО3 не направлялась; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2 от 07 марта 2019 года № о взыскании исполнительского сбора в размере 49 619,96 руб. в отношении ФИО3

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

Административный истец ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 37, 41), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из административного иска, о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно 08 сентября 2020 года, с административным иском обратился в суд 14 сентября 2020 года (л.д. 6-8), то есть, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ с соблюдением срока обращения в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Решением Радужнинского городского суда от 10 октября 2016 года по делу № 2-280/2016 иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворен частично, в пользу банка с ФИО13 ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Надежда» взыскан долг по кредитному договору от 01 февраля 2011 года № 110.1-03-356М12 по состоянию на 22 августа 2016 года в размере 708 856,52 руб. солидарно, в том числе в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с ФИО14. – не более 2 462 323,59 руб., ФИО3, ФИО6, ФИО7 – не более 351 760,51 руб. с каждого (л.д. 53-56, 57-59, 116).

Постановлением от 27 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 долга (л.д. 109-110).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 марта 2019 года с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 49 619,96 руб., с ФИО4 48 337 руб. (л.д. 13, 14, 78-79, 98-99, 107-108).

Постановлением от 09 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 49 619,96 руб. (л.д. 76-77).

Постановлением от 07 октября 2020 года в постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора внесены исправления, сумма исправлена на 48 337,28 руб. (л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, действовавших на момент вынесения постановления от 07 марта 2019 года, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма исполнительского сбора, которая не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, из решения суда следует, что с ФИО3 подлежит взысканию долг в размере, не превышающем 351 760,51 руб., следовательно, размер исполнительского сбора должен составлять не более 24 623,24 руб. (351 760,51 * 7%).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма исполнительского сбора, она подлежит уменьшению до размера, установленного законом (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 305-КГ18-7132).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить до 24 623,24 руб. (Двадцати четырех тысяч шестисот двадцати трех рублей 24 копеек) размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2 от 07 марта 2019 года №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова