Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <...>, гос.номер № и автомобиля <...>, гос.номер № под управлением водителя ФИО2. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <...>, гос.номер №, получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Обоснованная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <...> руб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

Между ФИО1 и ФИО5 в соответствии с договором об уступке права требования №Ф от ДД.ММ.ГГ состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов и реквизитов для перечисления, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 10 час.10 мин. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <...>, гос.номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 допустивший нарушение п. 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 уступил свое право требования к ФИО2 и ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательств по возмещению должниками материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ ФИО5 в полном объеме, что подтверждается Договором об уступке требования № Ф от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГ и распиской от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с письменным заявлением о возмещении убытков и передал необходимые документы.

Факт направления заявления и получения его ответчиком подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГ № и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

Ответчик, рассмотрев заявление, страховую выплату истцу не произвел.

Согласно отчету ООО «Обоснованная оценка» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, составляет сумму в размере <...> руб.

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 и ФИО4

Заключение эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, содержит следующие выводы: 1. Все повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, расположенные в передней правой части автомобиля соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу<адрес> с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <...> руб.

Отчет ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и составлен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФ ЦСЭ Министерства юстиции РФ 2013 г., в связи с чем суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю страховое возмещение не выплачивалось.

Таким образом, сумма страховой выплаты в пределах лимита по договору ОСАГО составляет <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Кроме того, основанием для значительного снижения штрафа явилось то обстоятельство, что истцом не исполнены Правила ОСАГО, а именно - не была предоставлена автомашина на осмотр страховщику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Федунова