Решение № 2-1054/2021 2-1054/2021~М-722/2021 М-722/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1054/2021

Дело № 2-1054/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Евграфовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.06.2019г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительного кредита № № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 734809,75 руб., а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки - Skoda, модель –Yeti, №, год выпуска 2015 (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 734809 руб.75 коп., в том числе: 624211 руб. 64коп.- просроченный основной долг, 92598 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 18000руб. 00 коп.- пени на сумму не поступивших платежей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по условиям договора, то 21.10.2020г. банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, согласно заключению специалиста (в приложении). Ссылаясь на вышеизложенное, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 20.06.2019г. в размере 18000 руб. 00 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки - Skoda, модель –Yeti, №, год выпуска 2015, установив начальную продажную стоимость в размере 847000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Определением суда от 06.05.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства Skoda, модель –Yeti, №, год выпуска 2015.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2019г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительного кредита № № в офертно-акцептной форме на приобретение аавтомобиля.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 796000 руб., под процентную ставку в размере 23,6 % годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику в размере 22700 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки - Skoda, модель –Yeti, №, год выпуска 2015 (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, и договора залога, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.06.2019г.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки по внесению регулярных платежей, чем нарушал условия кредитного договора (п. 3.7 Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" расторг договор 20.10.2020г. путем выставления в адрес заемщика ФИО1 заключительного счета, который подлежал оплате заемщиком в течение 30 дней с момента его отправки 21.10.2020г.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован АО "Тинькофф Банк", дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при неоплате регулярного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 1500 рублей и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. АО "Тинькофф Банк" заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 18000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам суммарно составляет 734809,75 руб., размер начисленной неустойки - 18000 руб.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения регулярных платежей, заключенный между сторонами договор расторгнут банком в одностороннем порядке, неустойка после расторжения договора не начислялась, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Размер задолженности ФИО1 подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 20.10.2020г. составляет 734809 руб.75 коп., в том числе: 624211 руб. 64коп.- просроченный основной долг, 92598 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 18000руб. 00 коп.- пени на сумму не поступивших платежей.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, индивидуальным и общим условиям договора потребительского кредита, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитования.

Как следует из п. 4.3.2 Общих условий кредитования банк вправе списывать денежные средства в погашение задолженности со счета без дополнительного распоряжения клиента, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре от 20.06.2019г., заключенном с ФИО1

Согласно исполнительной надписи от 17.11.2020г., зарегистрированной в реестре за № №, с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 716809 руб.75 коп., в том числе: 624211 руб. 64коп.- просроченный основной долг, 92598 руб. 11 коп. - просроченные проценты, нотариальный тариф в размере 6584 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 85), в связи с чем исковые требования о взыскании пени на сумму не поступивших платежей в размере 18000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если залогом не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору установлен залог автомобиля марки - Skoda, модель –Yeti, №, год выпуска 2015, для приобретения которого истец предоставил кредит заемщику.

Однако по данным ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» автомобиль марки - Skoda, модель –Yeti, №, год выпуска 2015, зарегистрирован 18.10.2019г. за ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливается общее правило, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника произведено после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как добросовестных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений от требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, в редакции того же закона, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленным законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в пользу АО "Тинькофф Банк" вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано 20.06.2019 (регистрационный номер уведомления о возникновении залога № №). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Однако 18.10.2019 залогодатель ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 Таким образом, к последней перешли права и обязанности залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 20.06.2019г..

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль, ФИО2 соответствующих мер не приняла.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль, является предметом залога, а соответственно, для признания его добросовестным приобретаем заложенного имущества.

Суду не представлено доказательств того, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, располагая сведениями о продавце автомобиля, ФИО2 приняла все разумные меры, направленные на проверку обременений в виде залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. Доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно ее признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Судом установлено, что уведомление о залоге транспортного средства внесено в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 20.06.2019г., то есть до отчуждения автомобиля залогодателем, и сведения о залоге носят публичный характер.

Соответчик ФИО2 при приобретении указанного транспортного средства 18.10.2019 не проявиа должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации о приобретаемом автомобиле, а именно наличие претензий третьих лиц, не представила суду доказательств принятых таких мер.

При этом следует обратить внимание, что права ФИО2, как нового приобретателя, могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога суду не представлено. Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль марки - Skoda, модель –Yeti, №, год выпуска 2015.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно заключению специалиста по определению величины рыночной стоимости транспортного средства выполненного по заявке № № от 24.11.2020 г. рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату оценки округленно составляет 847 000 рублей.

Спор по начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами отсутствует, доказательства иной оценки предмета залога ответчиками не представлено, а потому суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере, определенном указанным выше заключением.

Кроме того, согласно пункту 5.7 Общих условий кредитования при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 720 руб. 00 коп. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера, а всего в сумме 6720 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 31 от 04.03.2021г. Данная сумма в соответствии с законом подлежит взысканию с ответчика.

Также, суд полагает возможным взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика ФИО1 1500 руб. по заявке № № от 24.11.2020 г. Факт оплаты отражен в заключении, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от 20.06.2019г. по состоянию на 20.10.2020г. в виде пени на сумму не поступивших платежей в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6720 руб., заключения специалиста в размере 1500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки - Skoda, модель –Yeti, №, год выпуска 2015г, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 847000 (восемьсот сорок семь тысяч) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 года.

Судья: С.П. Большакова