Решение № 2-53/2026 2-53/2026(2-791/2025;)~М-677/2025 2-791/2025 М-677/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-53/2026

Дело № 2-53/2026

УИД 23RS0039-01-2025-000892-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 26 февраля 2026 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием помощника ст. прокурора Павловского

района Чудновой Н.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Павловского района в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района в интересах ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» (ИНН № ОГРН №) и ФИО2 на сумму 50 000 рублей с годовой ставкой 38,8 % недействительным. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства, потраченные ФИО2 в сумме 48 771, 48 рублей в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2

В обоснование иска указывает, что в прокуратуру Павловского района Краснодарского края поступило обращение ФИО2 о признании кредитного договора, заключенного между заявителем и ПАО «Сбербанк», недействительным и применении последствий недействительности сделки. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо от имени ФИО2 оформило кредитную карту в ПАО «Сбербанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с годовой ставкой 38,8 %, после чего совершило хищение денежных средств в указанной кредитной карты в сумме 48 574 рубля. По указанному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Согласно материалам дела неустановленное лицо, используя персональные данные ФИО2, дистанционно оформило от имени потерпевшего кредитную карту, после чего похитило заемные денежные средства.

Фактически кредитные средства ФИО2 не предоставлены, он не распоряжался ими, однако понес ответственность по кредитным обязательствам, возникшим после оформления кредитной карты неустановленным лицом от его имени. Задолженность по кредитной карте ФИО2 погашена в полном объеме, что подтверждается чеками о внесении денежных средств, договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор доводы искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не сообщена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором? а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом в п. 2 данной статьи предписано, что названа выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказания услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, возможность их правильного выбора предусмотрена ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителе). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1,3,4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика включить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (ч. 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хороши читаемым шрифтом ( ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковский счетов) заемщика, за исключении ем списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получить уведомлении е о сроке в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14). Из приведенных положений Закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В судебном заседании установлено, что неустановленное лицо от имени ФИО2 оформило кредитную карту в ПАО «Сбербанк» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, с годовой ставкой 38,8 %, после чего совершило хищение денежных средств с указанной кредитной карты. По указанному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо, используя персональные данные ФИО2, дистанционно оформило от его имени кредитную карту, после чего похитило заемные денежные средства.

Истец указывает, что фактически кредитные средства ФИО2 не предоставлены, он не распоряжалась ими, однако несет ответственность по кредитным обязательствам, возникшим после оформления кредитной карты неустановленным лицом от ее имени.

Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо 12.11.2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленным способом и при помощи неустановленнго устройства, нахрдясь в неустановленном следствием месте, реализуя возникший умысел, направленный на мошеннические действия, под предлогом покупки лодочного мотора на интернет площадке «AVITO» убедило продиктовать номер банковской карты заявителя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> квартал д. 1 <адрес>, в результате чего неустановленное лицо оформило кредитную карту ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей, после чего списало денежные средства с кредитной карты. В результате чего ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 50000 рублей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, а неустановленному лицу (ФИО7), умысел которого направлен на хищение денежных средств.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца – обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются в соответствии с истинным волеизъявлением клиента, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

Так, 12.11.2024 в 16:59 осуществлена регистрация мобильного устройства в системе «Сбербанк Онлайн», используя данные банковской карты и с помощью одноразового кода, направленного в смс сообщении на ном ер телефона +№, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 одноразовый код введен верно, новое устройство зарегистрировано в системе.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 подано заявление-анкета на получении кредит ной карты, подписав его простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 банком принято положительное решение и на телефон клиента +7 № направлено смс – сообщение. Одобрена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 на номер телефона банком направлено смс сообщение с паролем для подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ пароль подтверждения был корректно введен кредитный договор № был заключен, кредитная карта с лимитом 50000 рублей активирована.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод между счетами. Денежные средства в сумме 40000 рублей переведены со счета кредитной карты MIR-№ на счет дебетовой карты MIR-№ выпущенной на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО2 осуществил попытку оплаты товара (услуг) в сумме 38000 рублей – получатель ФИО7 Операция по переводу денежных средств была отклонена Банком в связи с подозрением в мошенничестве, о чем клиенту направлено соответствующее сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 : 38 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» через технологию Sberpay осуществлена оплата товара (Услуг) в сумме 45 000 рублей - получатель ФИО7 (банк получателя Альфа-Банк), что подтверждается выписками и отчетам по счету карты.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практик и Верховного Суда РФ» №1 (2025) кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Суд критически относится к предоставленной представителем ответчика стенограмме разговора оператора Банка и якобы ФИО2 после приостановления Банком операций по переводу денежных средств в связи с подозрением мошеннических действий, после которого операции были продолжены, поскольку данная стенограмма не подтверждена источником ее получения, и исключает ее из числа доказательств по делу как не отвечающее требованию допустимости и достоверности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая, что банковские организации являются профессиональным участником возникших правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, указанным организациям следует принимать повышенные меры предосторожности, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным. Суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика пользу ФИО2 денежных средств, потраченных ФИО2 в сумме 48 771,48 рублей в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Павловского района в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 на сумму 50 000 рублей с годовой ставкой 38,8 % недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства, потраченные ФИО2 в сумме 48 771,48 рублей в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» госпошлину в доход соответствующего бюджета МО Павловский район 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.02.2026 г.

Судья О.В. Марченко