Решение № 2-53/2026 2-53/2026(2-711/2025;)~М-733/2025 2-711/2025 М-733/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-53/2026

23RS0032-01-2025-001268-85 №2-53/2026 (2-711/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 января 2026 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Малышевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 251 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, госпошлины в размере 8 533 рубля, почтовые расходы в размере 1 124 рубля 12 копеек, услуг нотариуса на изготовление доверенности в размере 2 900 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств НИССАН ТЕРРАНО г.н. № под управлением и принадлежащий ФИО2 и НИССАН ЛИАФ г.н. № принадлежащий истцу, ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 17.09.2025г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на который ответчик был приглашен телеграммой. В соответствии с экспертным заключением № о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного специалистом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 251 100 рублей. Услуги эксперта по осмотру автомобиля, расчёту затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и составлению отчета составили 7 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке и кассовым чеком. Размер причиненного ущерба истцу составил 251 100 рублей. На дату ДТП ФИО2, являясь собственником автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г.н. №, не исполнила требование ст. 4 закона «Об ОСАГО» и не застраховала свою гражданскую ответственность. С целью досудебного урегулирования спора, ответчику было предложено возместить причиненный ущерб добровольно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, против вынесения заочного решения не возражает, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не предоставила.

В связи с неявкой ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НИССАН ТЕРРАНО государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ответчику ФИО2 и автомобиля марки НИССАН ЛИАФ государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН ЛИАФ государственный регистрационный номер, № без учета износа составляет 251 100 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении № от 26.09.2025 г., так как данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно размера и характера причиненного истцу ущерба обстоятельств ДТП. Кроме этого, указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение.

В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без учета износа.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки НИССАН ТЕРРАНО государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также учитывая положения статей 15, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (на основании соглашений об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расписок о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей); независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (на основании договора об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от 26.09.2025г.); государственной пошлины в размере 8 533 рубля (на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ); почтовых расходов в сумме 1 124 рубля 12 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 552 рубля 18 копеек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 571 рубль 94 копейки); услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 900 рублей (на основании справки нотариуса ФИО8 от 13.11.2025г.).

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 100 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг эксперта в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 533 рубля, почтовых расходов в размере 1 124 рубля 12 копеек, услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, а всего 300 657 (триста тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Разъяснить ответчику право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А.Котова