Приговор № 1-304/2018 1-31/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-304/2018

Дело №1-31/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кузнецовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шестакова Д.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ХХХ, судимости не имеющего,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ХХХ, судимости не имеющего,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина « ХХХ », распложенного по ул.Т., ХХХ, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, прошли к стеллажу с соком, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, действуя открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны для посторонних лиц, взял со стеллажа ХХХ коробки сока « ХХХ » яблоко, объемом ХХХ литра, стоимостью ХХХ рублей, на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащие ООО « ХХХ », после чего, удерживая их в руках, вместе с ФИО2 и ФИО3 прошел к стеллажу с алкогольной продукцией.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, находясь около указанного стеллажа, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, действуя открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны для посторонних лиц, взял две бутылки бренди марки « ХХХ », объемом ХХХ литров, стоимостью ХХХ рубля на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащие ООО « ХХХ », а ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО2, действуя открыто, осознавая что, его преступные действия очевидны для посторонних лиц, взял ХХХ бутылки коньяка марки « ХХХ », объемом ХХХ литра, стоимостью ХХХ рубля, на общую сумму ХХХ рубля, принадлежащие ООО « ХХХ », после чего ФИО2, ФИО2 и ФИО3, удерживая находящийся при них товар на общую сумму ХХХ рубля в руках, направились к выходу из магазина.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, ФИО2 и ФИО3, проигнорировав требования сотрудников магазина К., С. и Р. оплатить товар, прошли через кассовую зону и вышли из помещения магазина, покинув место совершения преступления, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение товара на общую сумму ХХХ рубля, принадлежащего ООО « ХХХ », получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО2 и ФИО3, ООО « ХХХ » был причинен материальный ущерб в размере 1092,18 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), согласно которым ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал на непризнание вины в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, указал, что каждый совершал открытое хищение продукции из магазина самостоятельно, не согласовывая между собой ассортимент и объем похищенного. Не помнит, были ли его действия по хищению товара замечены сотрудниками магазина, но останавливаться и возвращать товар либо его оплачивать не желал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), согласно которым, ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал на непризнание вины в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, указал, что каждый совершал открытое хищение продукции из магазина самостоятельно, не согласовывая между собой ассортимент и объем похищенного. О том, что его действия были замечены сотрудниками магазина, знал, но останавливаться и возвращать товар либо его оплачивать не желал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), согласно которым, ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал на непризнание вины в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО2, указал, что каждый совершал открытое хищение продукции из магазина самостоятельно, не согласовывая между собой ассортимент и объем похищенного. О том, что его действия были замечены сотрудниками магазина, знал, но останавливаться и возвращать товар либо его оплачивать не желал.

Показания, данные подсудимыми ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного следствия в части признания вины в совершении указанного преступления, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, в том числе тех, которые могли бы повлиять на выводы суда о квалификации действий подсудимых по ст. 161 ч.2 п.«а» УК РФ.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО2, ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Т. следует, что ХХХ в вечернее время ему от директора магазина « ХХХ » К. стало известно о том, что ХХХ в вечернее время из магазина трое молодых людей похитили ХХХ коробки сока, ХХХ бутылки коньяка и ХХХ бутылки бренди. Со слов К. ему известно, что ХХХ около ХХХ часов, когда она находилась в торговом зале совместно с продавцом З., в магазин зашли трое молодых людей, которые прошли к стеллажам с соком, взяли две коробки сока, после чего прошли к стеллажам с алкогольной продукции, где взяли две бутылки коньяка и две бутылки бренди, после чего стали выходить через кассовую зону. В этот момент их пытались остановить сотрудники магазина, требуя оплатить товар, но молодые люди скрылись с похищенным товаром. Также им лично просматривались камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, где зафиксировано, как трое молодых людей вместе подошли к витрине с соком, один из них взял ХХХ коробки сока, после чего они вместе прошли к витрине с алкогольной продукцией, где другой молодой человек взял ХХХ бутылки коньяка, а третий - ХХХ бутылки бренди. С данным товаром молодые люди прошли мимо кассы и покинули магазин. Ущерб в размере ХХХ руб. причинен ООО « ХХХ », в настоящее время претензий материального характера к подсудимым юридическое лицо не имеет.

Свидетель К. суду пояснила, что ХХХ в вечернее время она находилась в торговом зале магазина вместе с продавцом ФИО4 и кассиром Р., когда в ХХХ часов в магазин зашли три молодых человека, фамилии которых ей стали известны позже – ФИО3 и братья ФИО2, которые передвигались по торговому залу, общались между собой. Они прошли в отдел соков, ФИО3 что-то показал внизу стеллажа с соком, один из братьев Бевз взял в руки со стеллажа ХХХ коробки с соком по ХХХ л, затем все втроем прошли в отдел алкогольной продукции, где остановились у стеллажа с коньяком, ФИО3 взял в руки с витрины ХХХ бутылки с алкоголем, а также другой Бевз взял в руки с витрины ХХХ бутылки с алкоголем. После чего, они прошли на выход из торгового зала мимо кассовой зоны, не остановившись и не оплатив товар, никак не отреагировав на ее крики об оплате товара. На улицу за ними выбежал ФИО4, который через некоторое время вернулся в магазин. О случившемся она сообщила в полицию, после чего была проведена ревизия товара, в ходе которой была выявлена недостача двух бутылок коньяка, двух бутылок бренди и двух упаковок сока. Ущерб в размере ХХХ руб. причинен ООО « ХХХ ». Кроме того, с вопросом о возмещении ущерба к ней обращался отец одного из молодых людей.

Свидетель З. суду пояснил, что ХХХ около ХХХ часов он находился на рабочем месте в торговом зале магазина « ХХХ », когда трое молодых людей, фамилии которых ему стали известны позже - ФИО3 и братья ФИО2 зашли в магазин и сразу прошли к стеллажу с соком, где один из них взял ХХХ коробки сока, после чего они все вместе прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО3 взял ХХХ бутылки коньяка, а третий - ХХХ бутылки бренди. С данным товаром они направились в сторону кассы, в этот момент он и директор магазина ФИО5 начали кричать вслед молодым людям о необходимости оплатить товар, но они их требования игнорировали, ускоряя шаг, после чего вышли на улицу. Он проследовал за ними, на улицу, но догнать не смог.

Свидетель Б. суду пояснила, что ХХХ около ХХХ часов она находилась на рабочем месте в магазине « ХХХ » в отделе « ХХХ », когда из магазина трое молодых людей похитили алкогольную продукцию и сок. Остановить и задержать указанных лиц сотрудникам магазина не удалось, на крики сотрудников магазина о возврате либо оплате товара, молодые люди не реагировали. При осмотре витрин было установлено отсутствие ХХХ коробок сока « ХХХ » и ХХХ бутылок с алкогольной продукцией.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что она находилась на рабочем месте в магазине « ХХХ », когда ХХХ около ХХХ часов в магазин зашли трое молодых людей, одного из них, фамилия которого ей стала известна позже – ФИО3, уже ранее задерживали в магазине за хищение товара. Он шел впереди, двое других – фамилии которых ей стали известны позже – братья ФИО2, шли позади него. Все трое сразу прошли в отдел с напитками, затем - втроем прошли в отдел с алкогольной продукцией, где остановились у стеллажа с коньяком, при этом у одного из братьев ФИО2 в руках было две коробки с соком, объемом по ХХХ л, ФИО3 взял с полки стеллажа ХХХ бутылки коньяка или бренди в обе руки, а второй Бевз взял с витрины ХХХ бутылки коньяка или бренди в одну руку. После чего они втроем направились к выходу из торгового зала магазина, одновременно прошли мимо кассы, не оплатив товар. На ее крики об оплате товара, и на крики кассира Б., они никак не реагировали, прошли к выходу из магазина, минуя кассовую зону, вышли из магазина.

Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- рапортом сотрудника ДЧ МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» Л. о получении сообщения о происшествии (том ХХХ л.д. ХХХ), зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часа в дежурную часть полиции поступило сообщение от директора магазина « ХХХ », расположенного по ул. Т., ХХХ, - К. о том, что в данном магазине три молодых человека похитили товар;

- заявлением заместителя директора ТК « ХХХ » - гражданки Г. (том ХХХ л.д. ХХХ), зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших товар ХХХ;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрен торговый зал магазина ТС « ХХХ », расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, Т., ХХХ, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), с участием К., в ходе которого осмотрены два файла с видеозаписью на изъятом ХХХ. В ходе осмотра установлено, что на записи запечатлены ФИО3, ФИО2 и ФИО2 в момент совершения хищения. Данные ФИО3, ФИО2 и ФИО2 К. стали известны от сотрудников полиции;

- справкой об ущербе от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которой, похищены: нектар « ХХХ » яблоко, пэт ХХХ л, в количестве ХХХ шт, стоимость без НДС ХХХ рублей ХХХ копеек; коньяк Российский Пятилетний « ХХХ », объемом ХХХ л, в количестве ХХХ шт., стоимость без НДС ХХХ рубля ХХХ копеек; бренди марочный « ХХХ », объемом ХХХ л, в количестве ХХХ шт., стоимость без НДС ХХХ рублей ХХХ копеек, на общую сумму ущерба ХХХ рубля ХХХ копеек (без учета НДС); и иными материалами дела, в том числе, видеозаписью с камеры наблюдения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ТК « ХХХ », совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд основывается как на признательных показаниях подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе судебного следствия, так и на показаниях представителя потерпевшего Т., свидетелей К., Р., З. и Б., поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей о совместных и согласованных действиях ФИО2, ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых при совершении преступления квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», согласно которым, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 зашли в магазин одновременно, вместе перемещались по торговым отделам магазина, каждый из них в присутствии остальных брал в руки определенную продукцию магазина, после чего они вместе, следуя друг за другом, проследовали к выходу из магазина и покинули его все одновременно, при этом в момент совершения хищения их действия были замечены свидетелями К., Р., З. и Б.. Осознавая, что их действия обнаружены, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 продолжили совершение преступления, скрывшись с похищенным имуществом, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО2, ФИО2 и ФИО3 квалифицируются судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимых, либо их оправдания, у суда не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что ФИО2, ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, наличие места работы, наличие постоянного места жительства, намерение возместить потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб, отсутствие претензий материального характера у потерпевшей стороны.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе с места жительства, юридически не судим, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие постоянного места работы и места жительства, наличие положительной характеристики с места работы, намерение возместить потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб, отсутствие претензий материального характера у потерпевшей стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о наказании ФИО3 суд учитывает в целом отрицательную характеристику его личности, в том числе с места жительства от участкового уполномоченного, юридически не судим, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие места работы и постоянного места жительства, принятие мер к возмещению потерпевшей стороне причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий материального характера у потерпевшей стороны, а также положительную характеристику от жильцов дома с места жительства подсудимого ФИО3

Вопреки доводам государственного обвинителя, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО3, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемое им преступление не относится к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание подсудимым ФИО2, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ст. 67 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно; подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно; и подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, не усматривая, при этом, оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО2 и ФИО3 преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к ней альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО2 и ФИО3 преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия у подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО3, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в размере 4704 рубля, адвоката Шатерникова М.В. - в размере 4704 рубля, адвоката Подкорытова В.М. - в размере 3528 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в сумме 4704 рубля.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Подкорытова В.М. на предварительном следствии в сумме 3528 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 4704 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ХХХ с двумя видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитниками либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина