Решение № 2А-499/2020 2А-499/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-499/2020

№ 2а-499/2020

УИД: 30RS0014-01-2020-000860-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 24 сентября 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлен исполнительный документ № 2-2081/18, выданный 10.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, заявила ходатайство рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе ГИББД на получение сведений о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ФМС для установления местонахождения должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд. Было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, однако данное постановление было возвращено, в связи с увольнением должника с места работы. Были вынесены постановления об розыске счетов и наложении ареста. Были совершены акты выхода по месту совершения исполнительных действий. В дальнейшем было вынесено постановление об обращении взыскания на пособия по безработице и направлено в Центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с должника ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 2752,08 рублей и перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении не поступало.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациикаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Исходя из положений статьи 80 названного Федерального закона неизвестность местонахождения имущества, принадлежащего должнику, влечет невозможность его изъятия и передачи на реализацию.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2081/2018 от 10 сентября 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129991,26 рублей и судебных расходов в размере 1899,91 рублей, постановлением судебного пристава - исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 и направлено для производства удержаний суммы долга из доходов должника в ГБУЗ АО «КРД» (<адрес>), удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» сообщает о невозможности обращения взысканий на заработную плату должника, в связи с увольнением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 и поручено Банку «Возрождение» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 131891,17 рублей.

Аналогичные постановления судебным приставом – исполнителем были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направлены для исполнения в ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России сообщает об отсутствии у ФИО4 автотранспорта, зарегистрированного за должником.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ служба Гостехнадзора сообщает об отсутствии у ФИО4 сельскохозяйственной техники, зарегистрированной за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО4 земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. В дальнейшем по истечении 6 месяцев, срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации продлен судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника ФИО4 и направлено для производства удержаний суммы долга из доходов должника в ОГКУ «ЦЗН Харабалинского района» (<адрес>), удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, был совершен выход по месту совершения исполнительных действий – по месту жительства должника ФИО4, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 2752,08 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк».

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По настоящему делу, анализ письменных материалов исполнительного производства показал, что порядок исполнительных действий и обращения взыскания на денежные средства должника, предусмотренный главами 7 и 8 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем соблюдён.

Судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 действовала в соответствии с положениями глав 7 и 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29.09.2020 г. и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья: Мендалиев Т.М.