Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «АЛЬФА», с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства за невыполнение работ по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между сторонами № 2610150701 от 26.10.2015, № 1101160501 от 11.01.2016, № 1101160401 от 11.01.2016, № 1401160301 от 14.01.2016; № 1401160401 от 14.01.2016; № 1011150801 от 10.11.2016 и № 2501160601 от 25.01.2016. По данным договорам она внесла денежные средства в кассу ответчика, но фактически услуги по данным договорам ей не оказаны, работы по ним не выполнены. Просила взыскать 392000 рублей, которые внесены на счет ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 555852 рублей, штраф в размере 524001 рубль и компенсировать судебные издержки в размере 75104,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что истец заключила 7 договоров на оказание услуг с ответчиком. Ответчик обязался оказать юридические услуги. В судебные заседания представители ответчика не ходили. Работа не была выполнена. Истцу на подпись предоставлялись акты, которые якобы необходимы для бухгалтерии. Претензию в адрес ответчика они направляли, но ответа так и не получили. Ответчик не представил доказательств проведенной им работы. Ни исков с отметками о получении суда, ни решений с участием представителя ООО «Альфа». Ответчик своими действиями вводил в заблуждение истца. Акты, о якобы выполненных работах, истцу подсовывали и говорили, что это для бухгалтерии, она их подписывала. Когда ФИО1 интересовалась как идет работа, в ООО «Альфа» отвечали, что ведется работа. По некоторым договорам сомнения возникают. Например, за 2 месяца представители якобы прошли кассационную инстанцию. Что очень быстро. Саму жалобу ФИО1 не видела.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договора подписывались, по всем проводилась работа. По некоторым договорам представительство в суде не было предусмотрено, только составление документов. В ходе работы составлялись акты. Некоторые промежуточные акты ФИО1 отказывалась подписывать. По договору № 1401160301 от 14.01.2016 на 130000 рублей услуги не были предоставлены. Требования по компенсации морального вреда не обоснованы, так как нарушения прав истца не было, принятые обязательства ООО «Альфа» выполнила, что подтверждается подписанными актами. Взыскание штрафа так же не подлежит удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства. Неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа. Судебные издержки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Он также пояснил, что кроме актов о выполненных работах других документов, в том числе копий исков, возражений, апелляционных или кассационных жалоб, подтверждающих выполнение работ ООО «Альфа», нет. Только акты, так как по большинству договоров они приняли на себя обязательство только по оформлению и составлению документов. ФИО1 приходила к ним и забирала готовые проекты документов. Представители ООО «Альфа» участвовали в судебных заседаниях в Чертановском районном суде г. Москвы, но каких-либо документов, подтверждающих факт участия, нет, так как все представители уже не работают у ответчика.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что между ООО «АЛЬФА» (исполнитель) и ФИО1 (ранее – ФИО4) С.В. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг:

- № 2610150701 от 26.10.2015 на сумму 56500 рублей, предмет договора – исковое заявление об алиментах, апелляционная жалоба, ходатайства о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы, консультация. По договору оплачена вся сумма 56500 рублей, по состоянию на 18.07.2017 никакие услуги не выполнены.

- № 1101160501 от 11.01.2016 на сумму 47300 рублей, предмет договора – претензия в «Телетрейд» заявление в прокуратуру, заявление в Росоптребнадзор, консультационное сопровождение. По договору оплачена вся сумма 47300 рублей, по состоянию на 21.01.2016 услуги выполнены полностью, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке соответствующих документов в указанные организации.

- № 1101160401 от 11.01.2016 на сумму 20000 рублей, предмет договора – исковое заявление в суд (проект), ходатайства, консультационное сопровождение. По договору оплачена сумма в размере 10000 рублей, по состоянию на 01.05.2017 никакие услуги не выполнены, истец отказалась вносить оставшуюся сумму в размере 10000 рублей.

№ 1401160301 от 14.01.2016 на сумму 130000 рублей; предмет договора – представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу возмещения денежных средств компанией «Телетрейд», до решения суда. По договору оплачена вся сумма 130000 рублей, по состоянию на 01.05.2017 никакие услуги не выполнены, что не оспаривалось представилем ответчика в судебном заседании.

- № 1401160401 от 14.01.2016 на сумму 48350 рублей; предмет договора – представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу в сфере закона о защите прав потребителей в банковской сфере, до решения суда. По договору оплачена сумма в размере 5000 рублей, по состоянию на 01.05.2017 никакие услуги не выполнены, истец отказалась вносить оставшуюся сумму в размере 43350 рублей.

- № 1011150801 от 10.11.2016 на сумму 75000 рублей; предмет договора – представление интересов в суде кассационной инстанции, составление жалобы. По договору оплачена вся сумма 75000 рублей, по состоянию на 01.05.2017 никакие услуги не выполнены.

- № 2501160601 от 25.01.2016 на сумму 135000 рублей, предмет договора – представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по разделу совместно нажитого имущества, до решения суда, консультации. По договору оплачена сумма в размере 25000 рублей, по состоянию на 18.07.2017 никакие услуги не выполнены, истец отказалась вносить оставшуюся сумму в размере 110000 рублей.

Часть 4 ст. 12 Закона устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Часть 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из представленных договоров ООО «Альфа» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1, указанных в разделе 1 Договора за определенную сумму денег.

Истец в адрес ответчика 06.05.2017 направила досудебную претензию о расторжении заключенных договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ни один из договоров ответчиком не исполнен, услуги не оказаны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Представитель ООО «Альфа» в судебном заседании в качестве доказательств оказания услуг в полном объеме ссылался на акты об оказании юридических услуг, подписанные ФИО1, из которых следует, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договорах, и у заказчика претензий не имеется. Он также указал, что в силу пункта 4.4 Договоров данные акты подтверждают факт оказания услуг и прекращают действия договоров.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные акты подписывались ФИО1 по настоянию ответчика, как пояснялось «для бухгалтерии». При этом каких-либо документов (исков, апелляционных жалоб и иных) истцу не предъявлялось. Перечень работ в акте полностью совпадал с предметом договора и не носил конкретики, то есть ограничивались текстом в виде «представительство интересов в суде», без указания суда и в чем заключалось представительство.

Исследовав представленные акты, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты как доказательство надлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

К договорам № 2610150701 от 26.10.2015, № 1401160301 от 14.01.2016 каких-либо актов, или иных документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг со стороны ответчика не представлено.

Акт об оказании юридических услуг по договору № 1101160401 от 11.01.2016 составлен и подписан сторонами в тот же день 11 января 2016 года, и из него следует, что оказаны услуги: исковое заявление в суд (проект), ходатайства, консультационное сопровождение, что дословно повторяет текст договора в разделе предмет. Кроме того, ответчиком не представлено никаких иных доказательств выполнения услуг.

Акт об оказании юридических услуг по договору № 1011150801 от 10.11.2015 составлен и подписан сторонами 18 января 2016 года, и из него следует, что оказаны услуги: представление интересов в суде кассационной инстанции (составление жалобы), что дословно повторяет текст договора в разделе предмет. Кроме того, ответчиком не представлено никаких иных доказательств выполнения услуг, не представлена кассационная жалоба, а также документы, подтверждающие направление ее в суд. Также у суда возникают сомнения относительно того, что составление, подача и рассмотрение кассационной жалобы могло произойти в течение двух месяцев, с учетом периода Новогодних праздников.

Акт об оказании юридических услуг по договору № 1401163401 от 14.01.2016 составлен и подписан сторонами 27 сентября 2016 года, к нему приложен отчет о проделанной работе. Вместе с тем, из него нельзя сделать вывод о том, что именно представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 (сотрудник ООО «АЛЬФА) подавала иск (и какой именно) в Чертановский районный суд г. Москвы, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях 30.06.2016 и 18.08.2016. Не представлена в суд и копия решения по данному делу.

Акт об оказании юридических услуг по договору № 2501160601 от 25.01.2016 составлен и подписан сторонами 04 апреля 2016 года, и из него следует, что оказаны услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по разделу совместно нажитого имущества, до решения суда, что дословно повторяет текст договора в разделе предмет. Кроме того, ответчиком не представлено никаких иных доказательств выполнения услуг, не представлен отчет о проделанной работе, сведения о подаче иска, его движения в суде, не указано в каком суде представлялись интересы ФИО1 Не сообщено какой конечный результат по данному делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и исходя из распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «АЛЬФА» имело место нарушение прав потребителя ФИО1 в части невыполнения предусмотренных договорами № 2610150701 от 26.10.2015, № 1101160401 от 11.01.2016, № 1401160301 от 14.01.2016; № 1401160401 от 14.01.2016; № 1011150801 от 10.11.2016 и № 2501160601 от 25.01.2016 оказания юридических услуг качественно и в полном объеме.

В тоже время суд не соглашается с доводами истца о том, что услуги по договору № 1101160501 от 11.01.2016 также не оказаны ФИО1

Так, со стороны ответчика в суд представлены почтовые квитанции об отправлении претензии в «Телетрейд», заявления в прокуратуру г. Москвы и заявления в Роспотребнадзор от 21.01.2016, что и предусматривалось данным договором.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ООО «АЛЬФА» в пользу ФИО1 денежную сумму, фактически уплаченную по договорам № 2610150701 от 26.10.2015, № 1101160401 от 11.01.2016, № 1401160301 от 14.01.2016; № 1401160401 от 14.01.2016; № 1011150801 от 10.11.2016 и № 2501160601 от 25.01.2016 в размере 344850 рублей 00 коп.

Часть 5 ст.28 Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с периодом просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы и механизмом ее расчета, изложенным в иске ФИО1

В частности, период просрочки ответа на претензию от 06.05.2017, с учетом ее получения ответчиком 12.05.2017, начинается с 23.05.2017, и составляет 33 дня (по 24.06.2017); а период просрочки ответа на претензию от 24.06.2017, с учетом ее получения ответчиком 27.06.2017, начинается с 07.07.2017, и составляет 20 дней (по 26.07.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 20000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков неисполнения обязательств, общую цену договоров.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона.

В обоснование требований истец указала, что действиями ответчика ей причиняются нравственные и моральные переживания, так как она длительное время находится в состоянии стресса, так как не может получить соответствующую денежную сумму, которая является для нее существенной.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя при неисполнении условий договоров об оказания юридических услуг, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в полном объеме, но ответчик не ответил на данное требование.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по встречному иску. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены договора, суммы и объема невыполненных работ, а также руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 50000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

Учитывая, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать с ООО «АЛЬФА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности, напряженности и длительности дела, а также активности участия представителей в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АЛЬФА» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 104 рублей 50 коп., подтвержденные документально.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «АЛЬФА», не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 6948 рублей 50 коп.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» в пользу ФИО1 344850 рублей стоимость невыполненных работ по договорам об оказании юридических услуг, неустойку в размере 20000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации расходов на представителя, почтовые расходы в размере 104 рублей 50 коп., а всего 444954 рубля 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 6948 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 01 августа 2017 года