Решение № 2-411/2019 2-411/2019(2-4146/2018;)~М-3714/2018 2-4146/2018 М-3714/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело №2-411/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 78740 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляDAEWOONEXIA г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля RENAULTSANDERO, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно представленным документам ГИБДД водитель ФИО3, нарушивший п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю DAEWOONEXIA г/н № причинены механические повреждения. Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателюсумму страхового возмещения в размере 78740 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> было установлено нарушение водителем ФИО2 пунктов 10.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО2 признал вину в ДТП.

На основании акта о страховом случае ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату потерпевшему ФИО3 в размере 11890 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 11890 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена на 100 %, выплаченное страховое возмещение на сумму 78740 руб. является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО « СК Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ввиду того, что отсутствие вины второго участника ДТП не установлено ни одним судебным актом, в указанных дорожных ситуациях вина обычно обоюдная, что исключает взыскание выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляDAEWOONEXIA г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля RENAULTSANDERO, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом по ДТП.

Согласно представленным в ПАО «Аско-Страхование» документам ГИБДД (справке о ДТП) водитель ФИО3, нарушивший п.1.5, 8.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 справка не содержала (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю DAEWOONEXIA г/н № причинены механические повреждения. Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателюсумму страхового возмещения в размере 78740 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО ОК «Эксперт Оценка», платежным поручением, заключением ИП ФИО5, актом о страховом случае.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение водителем ФИО2 пунктов 10.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

На основании акта о страховом случае ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату потерпевшему ФИО3 в размере 11890 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 11890 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, до разрешения вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, страховщику не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии в судебных актах выводов о невиновности в ДТП водителя ФИО3 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, установлена вина в ДТП только водителя ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда без учета какой либо степени вины водителя ФИО3

Ссылка представителя ответчика на то, что сведения о нарушении водителем ФИО3, содержащиеся в справке о ДТП, не исключены, в связи с чем, вина в ДТП и степень вины не установлена, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указание в справке о ДТП на нарушение пунктов ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанной дорожной ситуации виновными будут являться оба водителя, так же, основана на неправильном толковании норм Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате мавра обгона автомобилем под управлением ФИО6, транспортного средства, совершающего маневр поворота.

Таким образом, для установления вины в указанной дорожной ситуации, установлению подлежал момент начала маневра и момент включения указателя поворота транспортными средствами.

То есть, вменение водителю ФИО2 нарушение пунктов 10.1, 11.2 ПДД РФ (обгон транспортного средства, движущегося впереди с сигналом поворота налево) исключает нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ. В указанной дорожной ситуации обоюдной вины, как указывает представитель ответчика, быть не может, поскольку других нарушений, которые могли бы состоять в причинно следственной связи между столкновением транспортных средств, не установлено.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 приступил к маневру обгона транспортного средства с уже включенным показателем поворота. В ходе рассмотрения указанных дел ФИО2 признавал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, получение страховой выплаты по договору ОСАГО является необоснованным.

Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства без каких либо правовых оснований, то исковые требования ПАО «Аско-Страхование» в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 78740 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2562 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» сумму убытков в размере 78740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2562 руб. 20 коп., всего 81302 (восемьдесят одна тысяча триста два) руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина