Решение № 2-3968/2025 2-3968/2025~М-3140/2025 М-3140/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3968/2025

Дело №2–3968/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «12» августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Шапалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты, указывая, что "."..г. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (виновник ДТП), управлявшего автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №..., который совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №... собственник ФИО1 ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак №... застрахована по договору ОСАГО (серия ТТТ №...) в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, воспользовавшись правилами ОСАГО, потерпевший "."..г. обратился за возмещением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и передал полный комплект документов по ДТП. Ответчик страховым случаем ДТП признал, ремонт на СТОА не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. В досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» отказалось от фактического выполнения ремонта на СТОА либо выплаты в денежном эквиваленте. В соответствии с судебным решением Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу №... от "."..г. ответчик осуществил "."..г. выплату страхового возмещения за ущерб ТС в размере 156 091 рублей. Страховщик АО «АльфаСтрахование» не выполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок. Так как, обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены АО «АльфаСтрахование» не позднее "."..г., а фактически были исполнены "."..г., то общее число дней просрочки обязательств АО «АльфаСтрахование» составило 288 дней (с "."..г. по "."..г.), из расчета: 1 560,91руб. х 288 дней = 449 542,08 руб. В досудебном порядке ответчик осуществил частичную оплату неустойки в размере 10 785 рублей 08 копеек. "."..г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. "."..г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 389 214 рублей 92 копеек за период с "."..г. по "."..г., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, "."..г. в городе <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО по страховому полису ХХХ №....

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО по страховому полису ТТТ №....

В результате данного ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО ФИО1 просил осуществить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

"."..г. ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается актом, на основании которого был произведен расчет в соответствии с Единой Методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 50 700 рублей, с учетом износа – 36 800 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на СТОА «В88» (ИП ФИО5), находящейся по адресу: <адрес>. Срок действия направления 1 месяц.

"."..г. ФИО1 передал транспортное средство на СТОА «В88» (ИП ФИО5), о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства на осмотр (дефектовку) к заказ-наряду №... от "."..г..

"."..г. автомобиль передан СТОА «В88» обратно истцу.

"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о предоставлении сведений о дате приема поврежденного транспортного средства в ремонт СТОА либо об осуществлении страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию, выдало повторное направление на СТОА «В88» (ИП ФИО5).

"."..г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от "."..г. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано на том основании, что финансовая организация выполнила свои обязательства в полном объёме.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 350 рублей, убытки в размере 105 391 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскана в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 683 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» было исполнено решение суда от "."..г. на сумму 212 441 рублей.

"."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

"."..г. АО «АльфаСтрахование»» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем истцу перечислено 9 383 рублей 08 копейки.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», "."..г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Решением У-25-46651/5010-003 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ отказано.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений ст.396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 389 214 рублей 92 копейки за период с "."..г. по "."..г., из расчета: 1 день неустойки = 156 091руб. (общая сумма долга)х1%= 1 560,91руб., 1 560,91руб.х288дн.=449 542,08руб.(превышает лимит ОСАГО). 400 000руб.(сумма неустойки ограниченная лимитом ОСАГО)–9 383,08руб.(выплаченная часть неустойки)–1 402руб.(НДФЛ, удержанный страховщиком)=389 214,92руб.

Однако с данным расчетом суд не может согласиться.

В рассматриваемом периоде размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённая по правилам Единой методики ООО «Компакт Эксперт» №... по инициативе АО «АльфаСтрахование» и составляет 50 700 рублей.

Учитывая изложенное, неустойку следует исчислять от суммы 50 700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» "."..г., страховое возмещение выплачено ответчиком "."..г..

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г., составляет 135 230 рублей 92 копейки (50 700руб.Х1%Х 288дн. – 146 016руб. – 9 383,08руб. (выплаченная неустойка) – 1 402руб. (выплаченный НДФЛ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 135 230 рублей 92 копейки.

Представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, постановке транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участия его в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копеек, что подтверждается представленными квитанциями, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 135 230 рублей 92 копеек, что составляет сумму материальных требований, удовлетворенных судом.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 5 057 рублей (4 000руб.+(135230,92руб.–100 000руб.)Х3%)).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№...) в пользу ФИО1 (<...>.) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 135 230 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 288 рубля 04 копейки, отказав в остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 20 августа 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-3968/2025

УИД 34RS0011-01-2025-006479-44