Апелляционное определение № 33-158/2026 33-4070/2025 от 27 января 2026 г.

судья ФИО3 дело №

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО18

судей областного суда ФИО16, ФИО19

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 апелляционную жалобу управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> собственник ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационные номер №, совершил наезде на выбоину на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2237490 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, расходы по уплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В последующем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 759900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, расходы по уплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО17 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом увеличения их размера поддержали.

Представители ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>», третьего лица финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 759900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, расходы по уплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по уплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение при разрешении дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, поданные представителем ФИО2 по доверенности ФИО17

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО17, представители ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав на отсутствие в материалах дела достоверных и относимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5, пояснения свидетелей ФИО11, ФИО6, судебного эксперта ФИО7, исследовав истребованные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и сведения о собственнике транспортного средства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов данного гражданского дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на выбоину, размером 240х150х14, расположенную на проезжей части дороги. Транспортному средству причинены скрытые механические повреждения (Том № л.д. 2-8).

На основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Том № л.д. 2).

На месте дорожно-транспортного происшествия составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и рапорт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги по <адрес> (Том № л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани в отношении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения №, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № л.д. 14-22).

С целью оценки ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1237490 руб. (Том № л.д. 24-60).

Полагая, что полученными по вине органа местного самоуправления повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истцу причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>

Из заключения эксперта №, подготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО10, следует, что поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отраженные в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля, кроме дисков колес, правого заднего подкрылка, имели повреждения до рассматриваемого происшествия, и повторно могли получить повреждения в рассматриваемом происшествии. Диски правых колес, правый задний подкрылок имеют повреждения, полученные в результате эксплуатации при других обстоятельствах.

В связи с возникшими сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в экспертизе, учитывая заявленное ходатайство представителя истца по доверенности ФИО17 определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учёта износа в размере 759900 рублей (Том № л.д. 127-208).

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства с учетом заключения повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествия произошло ввиду образования на проезжей части дороги выбоины, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по осуществлению надлежащего содержания дорожного полотна на участке дороги по <адрес> у <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в то случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Главой 13 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Положениями части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии повреждено принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени и в своих интересах.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управлял автомобилем и совершил наезд на дорожную выбоину (Том № л.д. 6), о чём также указано в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявлении об отсутствии у истца транспортного средства на момент проведения повторной судебной экспертизы (Том № л.д. 116, 206).

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справке участников дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО11, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1 (Том № л.д. 3).

Из письменных объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес>, подъезжая к <адрес><адрес>, не увидел яму и влетел в неё, его машина получила скрытые повреждения (Том № л.д. 7).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Выехав с инспектором ДПС ФИО6 на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 совершил наезд на выбоину, расположенную на дорожном полотне по <адрес> в районе <адрес>. Видимых повреждений обнаружено не было, с учетом обстоятельств происшествия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано о наличии скрытых повреждений. В ходе проверки исследованы документы, представленные на автомобиль, отобраны письменные пояснения водителя ФИО8, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначен административный штраф. Сведения о ФИО1 как о собственнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были указаны на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного ФИО8 В случае не совпадения собственника транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, с собственником автомобиля, право собственности которого на момент происшествия подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, но не прошедшим на момент происшествия перерегистрацию в органах ГИБДД, собственником транспортного средства указывается собственник согласно договору купли-продажи. Водитель ФИО8 не представлял документы, подтверждающие смену собственника транспортного средства, данная информация водителем также не сообщалась.

В соответствии со сведениями Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, представленными по запросу суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12 (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13 (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете с государственным регистрационным знаком №.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с <данные изъяты> Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. На новый срок договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля не заключался (Том № л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в обосновании наличия права собственности на транспортное средство представил копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупателем), которая не заверена надлежащим образом (Том № л.д. 12). Аналогичная копия договора представлена ФИО2 при обращении к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО9 (Том № л.д. 55).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности, является обязательным.

В нарушение приведенных норм процессуального закона, при наличии возражений ответчика суд первой инстанции не предложил истцу и его представителю ФИО17, принимавшему участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представить оригинал указанного договора купли-продажи или надлежащим образом заверенную его копию, а принял в качестве допустимого и достоверного доказательства возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль светокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки обоснованности доводов ответчика и третьего лица относительно наличия у истца права собственности на транспортное средство и права на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовала у стороны истца подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ или надлежащим образом заверенную его копия.

Так, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде письменному заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в настоящее время продан, документы по продаже автомобиля утеряны, документы по ремонту транспортного средства переданы новому владельцу, с которым в настоящее время связи не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства ФИО1 ФИО2 на основании сделки купли-продажи до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 истец ФИО2 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного автомобиля, не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имел материально-правового интереса и личной заинтересованности в исходе дела, которые были бы основаны на законе или договоре, решение по настоящему гражданскому делу не обеспечивает защиту или восстановление его прав, поскольку в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО20

Судьи областного суда: ФИО16

ФИО21