Решение № 2А-265/2017 2А-265/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-265/2017

Дело № 2а-265/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, при секретаре Чиркуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к Отделу судебных приставов по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1 от 30.11.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 8941,33 руб. незаконным.

В обосновании административного иска истец указала, что 30.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № 52011/16/99815 по исполнительному производству от 06.05.2008 г. № 221/08/11/52 и она его получила.

С данным постановлением о взыскании и/сбора она не согласна, считает его незаконно вынесенным по следующим основаниям:

Решением Ардатовского районного суда от 20.09.204 г. с нее в пользу В. был взыскан долг в сумме 93504 руб. Было возбуждено исполнительное производство по которому она платила долг и и/сбор.

Поскольку деньги долго пролежали на счете у судебных приставов-исполнителей, ФИО3 обратился за индексацией в суд. Определением суда от 07.02.2008 г. индексация была произведена с учетом не взысканной денежной суммы и сумма долга составила 127733 руб. 32 коп.

Своим заявлением в суд она доказала свое тяжелое материальное положение.

14.09.2010 г. Ардатовским районным судом было вынесено определение о рассрочке исполнения определения Ардатовского районного суда от 07.02.2008 г. об индексации присужденных денежных сумм по решению Ардатовского районного суда от 20.09.2004 г. до полного исполнения долга.

Все решения направлялись в производство в Ардатовский районный отдел судебных приставов.

Учитывая эти обстоятельства и тот факт, что она уже проплачивала и/сбор и 14.09.2010 г. было вынесено определение о рассрочке долга до полного погашения, то вынесенное постановление о взыскании и/сбора от 30.11.2016 г. как повторное подлежит отмене, как незаконно вынесенное.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1 иск не признала, считает вынесенное ею постановление от 30.11.2016 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 8941,33 руб. является законным и обоснованным. Считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП по Нижегородской области и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее по тексту Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Закона предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20.09.2004 г. удовлетворен иск В. к ФИО2 о взыскании денег по договору займа в сумме 93504 руб. Решение вступило в законную силу 7.12.2004 г.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07.02.2008 г. взысканная сумма проиндексирована на основании заявления взыскателя и с ФИО2 определено ко взысканию 127733 рубля 32 коп.

На основании исполнительного листа (дубликат) № 2-129 от 21.04.2008 г., судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области 06.05.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/3075/1192/2/2008, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения ФИО2 13.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление о производстве удержаний в размере 50% от пенсии ежемесячно направлено в ГУ Управление пенсионного Фонда РФ по Ардатовскому району для исполнения.

26.08.2010 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке судебного определения.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14.09.2010 г. ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнение определения Ардатовского районного суда от 07.02.2008 г. путем ежемесячных удержаний из пенсии ФИО2 в размере 1000 руб. в пользу взыскателя ФИО3.

Следовательно ФИО2 было известно о возбужденном исполнительном производстве, что подтверждается удержаниями у нее 50% пенсии на протяжении 2008 г.-2010 г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1 от 30.11.2016 г. вынесенного в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО2, взыскан исполнительский сбор в размере 8941,33 руб., поскольку исполнительный документ в установленные для добровольного исполнения сроки не исполнен.

30.11.2016 г. постановлением того же пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением документа.

Как усматривается из материалов дела, срок обращения в суд с указанным иском административным истцом пропущен, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 получила 11 февраля 2017 г., что подтверждается представленным почтовым уведомлением, в суд она обратилась с настоящим иском 17 апреля 2017 г.

Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей, в суде не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю и в суд должником не предоставлено. Представленные ФИО2 квитанции об оплате исполнительского сбора датированные 23.10.2006 г. и 25.12.2007 г. подтверждают оплату исполнительского сбора по другому исполнительному производству, поскольку были произведены до возбуждения указанного выше исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО2 не имеется и в связи с пропуском срока обращения в суд в иске административному истцу следует отказать.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда по выплате должником взыскателю индексации в размере 127733 руб. 32 коп. было невозможным.

Как следует из материалов дела, определения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 г. о рассрочке исполнения определения суда, доходы ФИО2 на период добровольного исполнения решения суда составляли 5606 руб., жилищная субсидия в сумме 969 руб., а всего 6575 руб. При этом квартирная плата истицы составляла 3581 руб.

Соответственно, реальная возможность у ФИО2 с учетом размера ее дохода, а также выплат по другому исполнительному производству, по выплате суммы индексации взыскателю к моменту истечения срока для добровольного исполнения отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд находит возможным, освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1 от 30.11.2016 г. о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора в размере 8941,33 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1 от 30.11.2016 г. в рамках исполнительного производства возбужденного 06.05.2008 г..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С.